Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Р.А. к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав работника удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Смирнова Р.А. и ОАО " "данные изъяты"" в период действия гражданско-правовых договоров трудовыми, возникшими в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Возложить на ОАО " "данные изъяты"" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность заключить со Смирнова Р.А. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности "данные изъяты" группы "адрес", внести запись в трудовую книжку Смирнова Р.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" группы "адрес" ОАО " "данные изъяты"".

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Смирнова Р.А. заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав работника.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты", по настоянию ответчика с ним был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, где он фигурировал как индивидуальный предприниматель. Вышеназванный договор был срочным и по истечении срока его действия с ним была заключена сделка того же рода, последним стал агентский договор, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и прочих лиц и.о. начальника участка организации контроля оплаты проезда ОАО " "данные изъяты"" была составлена записка, где он был упомянут в числе лиц, нарушающих правила проживания и требования противопожарной безопасности в помещении комнаты отдыха на станции "адрес". На основании записки новый агентский договор с ним был прекращен уже ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В результате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он находится в вынужденном прогуле. От занятия штатной должности "данные изъяты" он не отказывался, однако ответчик намеренно уклонился от заключения с ним бессрочного трудового договора по причине нежелания предоставлять ему гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и коллективным договором. Полагает, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и не допуску истца к исполнению трудовых обязанностей нарушают его права, предусмотренные ст. 20 Трудового кодекса РФ.

После неоднократного увеличения исковых требований просил

установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно; возложить на ответчика обязанность заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме его на работу в качестве "данные изъяты" группы "адрес" на условиях полной занятости, а также внести в его трудовую книжку соответствующую запись; взыскать с ответчика в его пользу заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере "данные изъяты" рублей; признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правового договора трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей; признать недействительными гражданско-правовые договора, заключенные между ним и ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения требований закона и обмана; признать последствия им подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими; признать недействительной регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя; признать отсутствующей обязанность декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес".

Истец Смирнов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Ответчиком ОАО " "данные изъяты"" представлено заявление о применении срока давности по заявленным требованиям, в котором указано, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и срок давности следует исчислять с указанного момента. В случае признания судом отношений между Смирновым Р.А. и ответчиком, возникших на основании заключенных между сторонами агентских договоров, трудовыми и регулируемыми нормами трудового законодательства, просили суд ко всем заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ОАО " "данные изъяты"", извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес", извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО " "данные изъяты"" ФИО8 просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд в решении ссылается на агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный агентский договор отсутствует в материалах дела, кроме того, в тексте протоколов судебных заседаний отсутствует какое-либо упоминание о данном документе, а также ходатайства лиц, участвующих в деле о необходимости приобщения данного документа в качестве доказательства по делу.

Не представлено доказательств того, что с истцом был заключен с ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, прекращенный ОАО " "данные изъяты"" (со слов истца) в одностороннем порядке.

Не дав в полном объеме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришел к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Также суд необоснованно не применил ко всем требованиям истца положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО " "данные изъяты"" ФИО8 указывает, что судом при вынесении решения были допущены грубые нарушения действующего законодательства, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие протокола судебного заседания.

Также просил, в случае принятия апелляционного определения об отмене или изменении решения суда, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствующей части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по "адрес", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представители третьих лиц ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца Смирнова Р.А. и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет усыновлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в части признания отношений, сложившихся между Смирновым Р.А. и ОАО " "данные изъяты"" в период действия гражданско-правовых договоров трудовыми, возникшими в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентские договоры, заключенные со Смирновым Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров.

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела текста агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше вывод суда сделан на основании совокупности исследованных доказательств: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов агента, таблиц выхода на работу, удостоверения N N, выписке АКБ "данные изъяты" ОАО, объяснений истца и показаний свидетелей.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с ним был заключен агентский договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен в графики выхода на маршруты на ДД.ММ.ГГГГ года, из показаний истца и свидетеля ФИО11 следует, что срок действия данного агентского договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 подтвердил, что истец приступил к исполнению своих обязанностей по данному агентскому договору. Ввиду отсутствия доказательств, что указанный агентский договор был расторгнут, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним не был заключен агентский договор на новый срок, а потому срок обращения истца в суд с указанными требования не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по агентским договорам.

Обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодатель не предусмотрел.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения им с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нового агентского договора и срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ фактически представлены, помимо данных им объяснений, таблица выхода на маршруты за май 2014 года, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, удостоверение N N.

Иные доказательства, представленные истцом, факт существования между сторонами отношений в данный период не подтверждают, поскольку как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, текст агентского договора, заключенный с ним с ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует. Согласно выписке АКБ "данные изъяты" ОАО по лицевому счету истца Смирнова Р.А., последний платеж от ОАО " "данные изъяты"" поступил за ДД.ММ.ГГГГ года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен страховой депозит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что и указанные выше доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в спорный период истец осуществлял трудовую функцию в должности "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", в его обязанности входили проверка проездных документов, продажа билетов безбилетным пассажирам, выручку он сдавал в кассу и получал вознаграждение ежемесячно в конце месяца, при исполнении обязанностей он должен был одет в форменную одежду. С ДД.ММ.ГГГГ истец, с которым был заключен агентский договор со сроком действия на 06 месяцев, был отстранен от работы.

Однако свидетель не указал, откуда ему известно о факте заключения с истцом последнего агентского договора именно до ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии у самого истца данного договора), доказательств того, что между свидетелем и ОАО " "данные изъяты"" в спорный период существовали трудовые либо гражданско-правовые отношения, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец работал в ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, агентские договора оформлялись в конце ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии включения истца в график выхода на маршруты на ДД.ММ.ГГГГ года агентский договор с ним должен был быть заключен, при этом срок действия агентских договоров от 4 до 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец ему сообщил, что инструктор отстранил его от работы, когда он (свидетель) после выхода из отпуска уточнил причину отстранения Смирнова Р.А., ему пояснили, что истец в организации работать не будет без объяснения причины. Агентский договор расторгается по заявлению агента, Смирнов Р. заявления о расторжении агентского договора не подавал.

Из изложенного следует, что свидетель также не подтвердил факт заключения со Смирновым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ агентского договора сроком действия именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таблицы выхода на маршруты, в которые включен истец, представлены по ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств включения истца в таблицы выхода в дальнейшем материалы дела не содержат.

Удостоверение N N, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении с истцом с ДД.ММ.ГГГГ агентского договора сроком действия именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное удостоверение выдано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия иного агентского договора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства в совокупности подтверждают наличие между Смирновым Р.А. и ОАО " "данные изъяты"" агентского договора только до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Смирнов Р.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Поскольку ответчиком при разрешении спора заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд, уважительности его пропуска не установлено, то в удовлетворении исковых требований о признании отношения, сложившихся между Смирновым Р.А. и ОАО " "данные изъяты"" в период действия гражданско-правовых договоров трудовыми, возникшими в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, возложении на ОАО " "данные изъяты"" обязанности заключить со Смирновым Р.А. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности "данные изъяты" группы "адрес", внесении записи в трудовую книжку Смирнова Р.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" группы "адрес" ОАО " "данные изъяты"", взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова Р.А. заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины необходимо отказать. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене.

При разрешении ходатайства о повороте исполнения решения суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2015 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекса РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда.

В такой ситуации по правилам ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ взыскание со Смирнова Р.А. денежных средств, выплаченных в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, как неосновательного обогащения, возможно в случае счетной ошибки.

Между тем, судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела не усматривает.

В такой ситуации основания для поворота исполнения решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания средств, выплаченных ОАО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова Р.А. в качестве заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части

Признания отношений, сложившихся между Смирнова Р.А. и ОАО " "данные изъяты"" в период действия гражданско-правовых договоров трудовыми, возникшими в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок,

Возложения на ОАО " "данные изъяты"" обязанности заключить со Смирнова Р.А. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности "данные изъяты" группы "адрес", внести запись в трудовую книжку Смирнова Р.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" группы "адрес" ОАО " "данные изъяты"",

Взыскания с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова Р.А. заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек,

Взыскания с ОАО " "данные изъяты"" государственной пошлины в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е. Титов

Ю.В.Комарова