Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Парфеновой Т.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.Г. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Волкова А.Г. к Министерству финансов РФ, УУМ Калязинского отдела полиции МО МВД России "Кашинский", Калязинскому отделу полиции МО МВД России "Кашинский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к УУМ Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский", Калязинскому ОП МО МВД России "Кашинский", Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по Калязинскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2010 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями УУМ ОВД по Калязинскому району (Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский") ему причинен моральный вред, оцениваемый им в "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Киселев К.А. указал, что истцом не представлены сведения, подтверждающие, что он привлекался к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинно-следственной связи между перенесенными нравственными страданиями и действиями (бездействием) должностных лиц не представлено. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также размер денежной компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. отказать.

Истец Волков А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России "адрес", в судебном заседании не участвовал. Определением Калязинского районного суда от 23 января 2015 года Волкову А.Г. разъяснялись все его процессуальные права, в том числе право на участие во всех стадиях гражданского процесса через своего представителя, уполномоченного заявителем в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что истец Волков А.Г. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об участии в судебном заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, все процессуальные права ему были разъяснены, явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков УУМ Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский", Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие либо о его отложении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Киселев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А.Г. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

О дате рассмотрения дела истец Волков А.Г. извещался через администрацию учреждения по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской.

Согласно позиции Европейского суда, изложенной в пунктах 64, 65 Постановления Европейского суда от 25 ноября 2010 года по делу "Роман Карасев против Российской Федерации", статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав. Европейский суд отмечает в этой связи, что российское законодательство предоставляет заявителю возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в поддержку своей позиции, если эти доказательства по какой-то причине ему не доступны. При извещении Волкова А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания ему разъяснялось право на ведение дела в суде через избранного им представителя, однако своего представителя в судебное заседание истец не направил.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков УУМ Калязинского отдела полиции МО МВД России "Кашинский", Калязинского отдела полиции МО МВД России "Кашинский" не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Киселева К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Калязинскому району П. в отношении Волкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 06 апреля 2010 года.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы, которые к истцу Волкову А.Г. не применялись.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как обстоятельствам, установленным по делу, так и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции был истребован административный материал N. Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 23 марта 2010 года, основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении истца послужило то обстоятельство, что отсутствует событие административного правонарушения. Вина Волкова А.Г. в его совершении материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств того, что в отношении истца в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялось незаконное задержание, при котором компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, неправильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 настоящего Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения прав истца, моральный вред подлежит компенсации. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Несмотря на то, что истцом при обращении в суд было заявлено об определенной сумме, которую он просил взыскать, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Волкову А.Г. нравственных и физических страданий, срока административного задержания, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Волкова А.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 05 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Волкова А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Волкова А.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Парфенова

К.И. Лепская