Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-355/2015

Судья Рязанского областного суда Нечушкина О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя Управления МВД России по Рязанской области ФИО5,

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого за незаконное уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ имущественного вреда в виде понесённых расходов за оказание юридической помощи 30000 рублей; в остальном заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Управления МВД России по Рязанской области ФИО5, представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6, прокурора Снычковой Г.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, мотивируя тем, что в производстве СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району находилось уголовное дело N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужила проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУЗ " "данные изъяты"" за 2003-2008 годы от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой был составлен акт, в котором указано, что неисполнение со стороны заведующего аптекой ФИО1 своих должностных обязанностей, договора о полной материальной ответственности и законодательных актов привело к причинению им материального ущерба МУЗ " "данные изъяты"" в виде недостачи медицинских препаратов на сумму 544391 руб. 19 копеек и порче лекарственных средств на сумму 277838 руб. 62 коп.

В связи с привлечением к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он по письменному приказу руководителя Михайловской ЦРБ Рязанской области был незаконно отстранен от работы заведующего аптекой больницы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Михайловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Рязанского областного суда было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при РОВД по Михайловскому району Рязанской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Этим же решением суда признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России "Михайловский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения апелляционной инстанции Рязанского областного суда следователь СО МО МВД России "Михайловский" ФИО10 прекратила уголовное преследование в отношение ФИО1 по реабилитирующим основаниям, за ним было признано право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование частично удовлетворены.

В ходе незаконного уголовного преследования по делу он понес следующие расходы:

1. недополученная заработная плата за 74,5 месяца ( ДД.ММ.ГГГГ - возбуждение уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - прекращение уголовного преследования) в размере 953 652,15 рублей, поскольку его среднемесячная зарплата на момент отстранения от должности составляла 12800, 70 рублей.

2. расходы на оплату юридических услуг в сумме 150000 рублей. Данная сумма сложилась из следующих затрат времени и труда адвоката: изучение четырех томов уголовного дела N N, копирование из дела множества документов, запросы в различные государственные организации и учреждения в целях получении дополнительной информации, выступление в судах первой и второй инстанций по его заявлению в порядке ст.125 УПК РФ, подготовка материалов к исковому заявлению о компенсации морального вреда, защита его интересов по указанному исковому заявлению в суде, подготовка материалов к заявлению о возмещении имущественного вреда.

Просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу сумму в размере 953652,15 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу 150000 рублей за оплату юридических услуг.

Рассмотрев данное требование по правилам ст. 399 УПК РФ, суд вынес вышеуказанное решение, удовлетворив требования заявителя частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции посчитал, что фактических доказательств незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ им не представлено, однако, данные выводы суда голословны, не соответствуют действительности, поскольку суд немотивированно отказал ему в ходатайстве о допросе именно по этому вопросу свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО13, являвшегося в 2008 году "данные изъяты", по вопросу его легитимности при издании приказов об отстранении ФИО1 от должности и об его увольнении.

Также, суд указал, на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, между тем, в материалах дела имеется акт выполненных работ с расшифровкой объема и времени выполненных юридических услуг.

Кроме того, суд нарушил требования процессуального характера по ведению судебного заседания. Так, допрос свидетеля ФИО11 был осуществлен только председательствующим с явно наводящими вопросами, при этом заявитель и его представитель были лишены права задавать вопросы, поскольку они, по мнению суда и прокурора, не относились к делу.

Длительное время прокурор и судья задавали явно некорректные вопросы его представителю о размерах гонорара, что приводило к нарушению ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" в части адвокатской тайны и адвокатской этики, предусмотренной требованиями ст.6 Кодекса об адвокатской этике.

Задавая вопросы заявителю и его представителю, судья и помощник прокурора перебивали друг друга, повышая при этом голосовой тон.

Суд не учел явной несоразмерности взысканной суммы гонорара адвоката со временем и объемом выполненной им работы.

Суд не учел требования Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N18-П, согласно которым, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия.

Между тем, такой же подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб.

В связи с чем, просил постановление Михайловского районного Рязанской области от 26 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО12 полагает, что при вынесении постановления судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на март 2008 года ФИО1 состоял в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя главного врача Михайловской ЦРБ ФИО13 заявление, в котором просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ главный врач Михайловской ЦРБ ФИО13 издал приказ N N, которым отстранил ФИО1 от работы, связанной с оборотом и учётом лекарственных препаратов, в виду выявленных в ходе инвентаризации нарушениями в учёте и обороте лекарственных препаратов.

Данный приказ ФИО1 отказался подписать, но и не оспаривал его.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО13 издал приказ N о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в последующем его в судебном порядке не обжаловал.

При увольнении ФИО1 был выплачен окончательный расчёт в общей сумме, согласно соответствующей справки, 19603,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Михайловской ЦРБ ФИО18А. обратился в ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации в аптеке "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области было возбуждено по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ уголовное дело N в отношении ФИО1

Таким образом, уголовное дело, по которому ФИО1 являлся подозреваемым, было возбуждено фактически 4 месяца спустя после увольнения ФИО1 по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только с этого момента возникли основания для уголовного преследования ФИО1

При этом, поскольку материалы дела не содержат в себе никаких сведений о том, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избиралась какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения, что он отстранялся от работы именно в связи с уголовным преследованием, что он был допрошен по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля именно с участием защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что увольнение ФИО1 никак не связано с уголовным преследованием в отношении него, а вызвано только его личным желанием, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением ФИО1 по собственному желанию и уголовным преследованием, осуществлявшимся в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ, а потому никаких законных оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания в пользу ФИО1 недополученных им после увольнения доходов в виде заработной платы в размере 953652,15 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении сумм заработной платы в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом коллегии адвокатов N АПРО ФИО14 соглашение на оказание юридических (адвокатских) услуг, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства защиты ФИО1 по возбужденному по ст. 160 УК РФ уголовному делу.

Согласно заключённому соглашению стоимость оказываемых услуг была определена договаривающимися сторонами в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, внёс в кассу указанной выше коллегии адвокатов.

Однако из представленных материалов также следует, что производство по уголовному делу было приостановлено следователем ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и ордера адвоката ФИО14 в нём не имеется.

Ввиду этого, адвокат ФИО14 никак не мог принимать участие в каких-либо следственных действиях по приостановленному уголовному делу и осуществлять по нему какую-либо защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что утверждения ФИО1 и его адвоката ФИО14 об изучении ими материалов уголовного дела и копировании из него множества документов, самими материалами уголовного дела не подтверждаются, а следовательно, понесённые ФИО1 расходы в размере 100000 рублей непосредственно никак не связаны с осуществлением его защиты именно в рамках данного уголовного дела.

Между тем, после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО1, адвокат ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции Рязанского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на указанный момент времени производство по уголовному делу было приостановлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ФИО1 заключил с адвокатом ФИО14 соглашение на участие последнего именно в рассмотрении жалобы ФИО1.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и, следовательно, данные расходы ФИО1 необходимо отнести к иным расходам, связанным с устранением последствий незаконного уголовного преследования, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания понесённых ФИО1 расходов по оплате юридических услуг именно в размере 100 000 рублей суд не нашел, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО14, помимо вышеуказанного его участия только в одном судебном процессе, более никаких иных юридических услуг в данном случае ФИО1 по уголовному делу не оказывал, и частично удовлетворил требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с оказанием юридических услуг реабилитированному в размере 10000 рублей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма фактически подтверждена материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым постановление следователя СО названого отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N было признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России "Михайловский" вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признал за последним в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и направил на имя ФИО1 соответствующее извещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Михайловский районный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за компенсацию морального вреда 10000000 рублей и 100000 рублей за понесённые им расходы за оказание юридических услуг и обязать прокурора принести ему публичные извинения через средства массовой информации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии искового заявления в части, касающейся принесения прокурором официального извинения и взыскания затрат на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом коллегии адвокатов N АПРО ФИО14 соглашение на оказание юридической помощи, а именно на подготовку апелляционной жалобы на указаное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключённому соглашению стоимость оказываемых услуг была определена договаривающимися сторонами в сумме 10000 рублей, которые ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, внёс в кассу указанной выше коллегии адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была рассмотрена апелляционной инстанцией Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом коллегии адвокатов N АПРО ФИО14 соглашение на оказание юридической помощи, а именно на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу компенсации морального вреда.

Согласно заключённому соглашению стоимость оказываемых услуг была определена договаривающимися сторонами в сумме 20000 рублей, которые ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, внёс в кассу указанной выше коллегии адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд Рязанской области с участием ФИО1 и его представителя ФИО14 рассмотрел исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и частично его удовлетворил.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о возмещении понесённых ФИО1 расходов по гражданскому делу в вышеуказанной их части, суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку рассмотрение требований о возмещении данных расходов производится не в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, а в ином судебном порядке, и ФИО1 такой возможности в настоящее время не лишён.

Также из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом коллегии адвокатов N АПРО ФИО14 соглашение на оказание юридической помощи, а именно по защите интересов ФИО1 по имущественному вреду.

Согласно заключённому соглашению стоимость оказываемых услуг была определена договаривающимися сторонами в сумме 20000 рублей, которые ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, внёс в кассу указанной выше коллегии адвокатов.

Оценивая роль и усилия адвоката ФИО14, принимая во внимание все обстоятельства судебного разбирательства настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО14, составляющих 20000 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном им размере, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно было неоднократно отказано в допросе таких свидетелей, как ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку из пояснений самого ФИО1 в судебном процессе было достоверно установлено, что вышеперечисленные лица не располагают какими-либо сведениями, имеющими отношение к делу. Суд также обоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11 в части правомерности издания им приказа об отстранении от должности ФИО1 и его дальнейшем увольнении, поскольку в настоящем судебном процессе рассматривались вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО1, а не вопросы о нарушениях и восстановлении трудовых прав последнего.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей подтверждаются актом выполненных работ с расшифровкой объема и времени выполненных юридических услуг, то суд дал оценку данному документу, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заявление о возмещении имущественного ущерба реабилитированному было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Довод ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции, о нелигитимности "данные изъяты" на момент подписания им приказа о его увольнении не может быть предметом исследования в рамках УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, находя, что принятое решение основано на полном и всестороннем исследовании всех значимых для дела обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, оно является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Иных оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина