Решение Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 21-317/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Администрации города " ... " Алтайского края на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по жалобе защитника Администрации города " ... " Алтайского края на постановление начальника ОСП г. " ... " и " ... " района *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. " ... " и " ... " района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.С.С., администрация г. " ... " не исполняет требование исполнительного документа, обязывающего организовать освещение в соответствии с требованиями санитарных правил на территории детской игровой площадки, расположенной на прилегающем к многоквартирному дому по адресу: "адрес" земельном участке путем установки опоры линии электропередач со светильником. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГ Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ, до истечения которого Администрацией г. " ... " не исполнены требования исполнительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Защитник Администрации г. " ... " обжаловал данное постановление в суд, полагая его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г. " ... " - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Администрация г. " ... " просит отменить решение судьи, настаивая на том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

Администрация г. " ... " извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя или защитника не направила, об отложении заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые не оспариваются Администрацией г. " ... ".

При этом судьей сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии должника, в связи с чем признано правомерным вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении администрации г. " ... " к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, были предметом исследования судьи и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Так, судья обоснованно исходил из того, что правонарушение, за которое Администрация г. " ... " привлечена к ответственности, связано с нарушением законодательства об исполнительном производстве и срок давности привлечения к ответственности составляет не два месяца, а один год в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в которую внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Следовательно, ссылка защитника Администрации г. " ... " на то, что ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена только ст. 17.14 КоАП РФ, но не ст. 17.15 КоАП РФ, основана на неверном толковании закона.

Поскольку бездействие Администрации г. " ... " квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. " ... " - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова