Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 21-357/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А.С. - Л.Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года по делу по жалобе Л.А.С. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.С. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Л.А.С., родившийся "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.М.В., при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте "площадка главного корпуса ТЭЦ рег. N А "адрес", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ОАО "Барнаульская генерация", выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в области правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, а именно: в нарушение п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, в проектную документацию на систему топливоподачи и системы пылеприготовления котлов БКЗ-210-140ф ст. NN 6, 7 не внесены необходимые изменения в связи с переводом систем на непроектное топливо, документация, подтверждающая надежную и безопасную эксплуатацию системы топливоподачи и систем пылеприготовления котлов, отсутствует; в нарушение п.п. 1.5.7, 1.7.1 тех же Правил не выполнены дополнительные меры по взрывобезопасности систем пылеприготовления котлов БКЗ-210-140ф ст. 13, 14, 15, 16, 17, 18 при сжигании хакасских углей: в проекте "V очередь. Расширение Барнаульской ТЭЦ-2", выполненного Новосибирским отделением института "Теплоэлектропроект", сказано: "В соответствии с заданием на проектирование для котлов V очереди проработана возможность сжигания хакасского вместо кузнецкого. Барнаульским котельным заводом дано предварительное заключение о возможности сжигания хакасских углей с учетом обеспечения дополнительных мер по взрывобезопасности системы пылеприготовления, при этом паропроизводительность котла должна снизиться на 20-25 %". Дополнительные меры по взрывобезопасности систем пылеприготовления котлов в проекте не отражены. Таким образом, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Л.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, полагая, что он не нарушал правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей. В обоснование указывает на то, что нарушение п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации вменено необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в проектную документацию в связи с использованием ранее не сжигавшегося угля, кроме того, в протоколе не указано, какая документация должна подтверждать надежную и безопасную эксплуатацию системы топливоподачи и систем пылеприготовления котлов. Нарушение п.п. 1.5.7, 1.7.1 Правил также вменено необоснованно, так как в апреле 2011 года Ростехнадзором было сообщено о возможности сжигания хакасского каменного угля. В техническом отчете института СибВТИ Красноярского филиала ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" представлены рекомендации по повышению пожаровзрывоопасной эксплуатации котлоагрегата при сжигании непроектных углей, которые выполнены Обществом в полном объеме. Управлением не указано, в каком именно проекте должны быть закреплены дополнительные меры.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Л.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Л.А.С. - Л.Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что вменяемые нарушения не входят в перечень должностных обязанностей Л.А.С., протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки не являются безусловными доказательствами правомерности постановления, факт совершения правонарушения опровергается проектной документацией по расширению ТЭЦ-2 (проектное задание V очереди строительства Барнаульской ТЭЦ-2), которой предусмотрена возможность использования хакасских углей вместо кузнецких.

Изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.С., защитников Л.Н.В., Ч.С.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Между тем, названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подписи составившего его должностного лица.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.С. от ДД.ММ.ГГ N *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Л.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.С., прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи.

Судья А.А. Вегель