Решение Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 21-360/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рондо" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Игольникова А. А. "номер" от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью "Рондо",

ИНН "номер", ОГРН "номер",

юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Игольниковым А.А., при непосредственном обнаружении в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - ООО "Рондо", Общество) допущено нарушение трудового законодательства в области охраны труда, а именно:

- несчастный случай с прессовщиком ООО "Рондо" Гебгардтом Н.А. произошел ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) извещение о несчастном случае по установленной форме в течение суток ( ДД.ММ.ГГ) не было направлено в компетентные органы, что привело к нарушению порядка и сроков расследования несчастного случая;

- выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ работнику Гебгардту Н.А. не проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда, обучение по охране труда, стажировка на рабочем месте со сдачей экзамена;

- в нарушение ст.ст. 76, 189 ТК РФ работодатель не отстранил от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, не создал условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Действия ООО "Рондо" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Общество обратилось с жалобой в районный суд, указав, что Гебгардт Н.А. на момент несчастного случая не являлся работником ООО "Рондо".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Рондо" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Рондо" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах, полагает, что судьей не дана должная оценка представленным Обществом доказательствам отсутствия трудовых отношений между ООО "Рондо" и Гебгардтом Н.А.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из УФМС России по Алтайскому краю, пенсионного фонда, МИФНС России по Алтайскому краю, Следственного отдела по г. Барнаулу, которые могли бы подтвердить доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с погибшим в результате несчастного случая лицом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО "Рондо" Жолобову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при проверке законности обжалуемого постановления не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако при разрешении жалобы ООО "Рондо" на постановление государственного инспектора труда судья районного суда не проверил дело в полном объеме, в частности, не дал оценку соблюдению срока давности привлечения Общества к ответственности при рассмотрении дела административным органом, а также обосновал свое решение недопустимыми доказательствами.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение положений ст. 228.1 ТК РФ, согласно которым при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно протоколу об административном правонарушении несчастный случай с прессовщиком ООО "Рондо" Гебгардтом Н.А. произошел ДД.ММ.ГГ, однако извещение о несчастном случае в нарушение ст. 228.1 ТК РФ не было передано ДД.ММ.ГГ в перечисленные выше органы. Следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок давности за данное правонарушение составляет два месяца и исчисляется по прошествии суток с момента наступления обстоятельств, указанных в ст. 228.1 ТК РФ, поэтому на момент рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГ, уже истек.

В вину ООО "Рондо" вменено также нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, а именно, что работнику Гебгардту Н.А. не проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда, обучение по охране труда, стажировка на рабочем месте со сдачей экзамена.

В соответствии с положениями ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как было указано выше, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай со смертельным исходом с Гебгардтом Н.А. произошел ДД.ММ.ГГ, следовательно, после смерти Гебгардта Н.А. обязанность работодателя обеспечить обучение названного работника безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда в силу приведенных норм трудового законодательства прекратилась.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение следует исчислять со дня смерти Гебгардта Н.А. - ДД.ММ.ГГ и в силу ст. 4.5 КоАП РФ он составляет два месяца, то есть истек на момент вынесения постановления государственным инспектором труда.

Невыполнение обязанности по проведению вводного и первичного инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте со сдачей экзамена в отношении иных работников Обществу в рамках настоящего дела не вменяется.

Кроме того, ООО "Рондо" вменено нарушение положений ст. 76 ТК РФ, выразившееся в неотстранении от работы работника Гебгардта Н.А., появившегося ДД.ММ.ГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод должностного лица о длящемся характере данного нарушения является ошибочным, поскольку обязанность работодателя отстранить конкретного работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, прекращается после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы или недопущения к работе.

Такая обязанность в данном случае прекратилась ДД.ММ.ГГ, поэтому и за указанное нарушение срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ООО "Рондо" к административной ответственности истек до рассмотрения дела государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Игольниковам А.А. и постановление "номер" от ДД.ММ.ГГ вынесено им за пределами указанного срока.

Помимо этого, имеющиеся в административном деле копии документов (акт о несчастном случае на производстве, предписание государственного инспектора труда), которыми подтверждается наличие трудовых отношений между погибшим в результате несчастного случая Гебгардтом Н.А. и ООО "Рондо", указанные судьей в опровержение доводов Общества об отсутствии трудовых отношений, не заверены надлежащим образом, поэтому являются недопустимыми доказательствами, а меры к устранению данного недостатка не приняты.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Игольникова А. А. "номер" от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рондо" прекратить.

Судья Н.В. Новикова