Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Балавневой В. Г., Балавневой С. С., Балавнева А. С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края к Балавневой В. Г., Балавневой С. С., Балавневу А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Верх-Катунского сельсовета "адрес" Алтайского края обратилась в суд с иском к Балавневой В.Г., Балавневой С.С., Балавневу А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту решения - спорная квартира).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" которой зарегистрированы ответчики. С 2002 года в данном жилом помещении ответчики фактически не проживают. Указанный дом находится в запущенном состоянии, окна и двери выбиты, трубы отопления отсутствуют, пол в отдельных квартирах отсутствует, также отсутствует часть кровли. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, с момента выезда из жилого помещения не предпринимали попыток вселиться в квартиру. Фактически проживают по другим адресам, ответчики Балавнева В.Г. и Балавнева С.С. по адресу: "адрес", а ответчик Балавнев А.С. по адресу: "адрес". Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника квартиры, так как не позволяет в полном объеме осуществлять правомочия собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Верх-Катунского сельсовета "адрес" Алтайского края к Балавневой В. Г., Балавневой С. С., Балавневу А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Балавнева В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Балавнев А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Балавнева С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики Балавнева В.Г., Балавнева С.С., Балавнев А.С. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, что не позволило им представить суду доказательства в защиту своих прав на пользование спорным жилым помещением. Указали, что ответчице Балавневой В.Г. и ее супругу Балавневу С.А. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФГУП "Племенной завод "Катунь" для проживания вместе с членами своей семьи по ордеру. С мая 1989 года по 2002 года ответчики постоянно проживали в спорной квартире. В связи с прекращением обслуживания жилого дома ФГУП "Племенной завод "Катунь" в частности, было отключено отопление, электроснабжение, прекращена подача воды, ответчики были вынуждены уехать из спорного жилого помещения. В период с 2002 года и по настоящее время не имеют в собственности иного жилого помещения, проживают в квартирах по найму. Спорное жилое помещение - их единственное жилое помещение. Считают, что выезд их из квартиры не может быть признан добровольным. Истцом в обоснование доводов об отсутствии со стороны ответчиков согласно ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оплат за содержание спорной квартиры, не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности по оплате коммунальных услуг. В 2010 году ответчик Балавнева В.Г. обращалась в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что ей пояснили, что указанный жилой дом является аварийным и спорная квартира не подлежит приватизации.

В письменных возражениях администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещении Балавнева А.С. о времени и месте судебного заседания, предусмотренной ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Балавневой С.С., Балавнева А.А.С. - Чиркова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГ Балавневу С.А. (л.д. 91) и членам его семьи Балавневой В.Г., Балавневой С.С., Балавневу А.С. предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: "адрес".

Из справки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4) следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако фактически по указанному адресу не проживают с 2002 года.

Как следует из разграничения муниципальной собственности "адрес" на собственность муниципального района и собственность сельского поселения (л.д.58-59) утвержденного решением "адрес" советом народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 57) пятиквартирный жилой "адрес" принят от ФГУП ГПЗ "Катунь" в муниципальную собственность "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям стороны ответчика следует, что в указанной квартире ответчики зарегистрированы, постоянно проживали с мая 1989 года по 2002 год. Супругу Балавневой В.Г. - Балавневу С.А. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФГПУ "Племенной завод "Катунь". Выезд из спорной квартиры произошел в связи с отключением коммунальных систем и приведения дома в состояние, делающее его непригодным для проживания. С 2002 года ФГПУ "Племенной завод "Катунь" перестал обслуживать дом, в котором расположена квартира. Было произведено отключение отопления, электроснабжения, подачи воды. В связи с чем, ответчики вынуждены были уехать из спорного жилого помещения.

Истцом факт не проживания жильцов, в том числе ответчиков, в спорном доме с 2002 года и нахождении дома в аварийном состоянии не оспаривается, истец указывает, что с 2002 года жилой дом не пригоден для постоянного проживания, находится в аварийном состоянии, заселение ответчиков в жилое помещение невозможно в виде объективных причин-аварийность дома.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира располагается в многоквартирном жилом "адрес" года постройки.

Из фотографий сделанным стороной истца ДД.ММ.ГГ и актов за 2005,2006,2007 видно, что дом находится в запущенном состоянии, окна и двери выбиты, трубы отопления отсутствуют, пол в отдельных квартирах отсутствует, данный дом барачного типа представляет собой пожароопасный объект, вся ограда заросла молодой порослью клена и травой.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" как следует из возражений истца уже начиная с 2002 года был не пригоден для постоянного проживания, находится в аварийном состоянии. Отсутствие обслуживание данного дома коммунальными службами привело дом в состояние аварийности здания и невозможности проживания в нем ответчиков.

Исходя из изложенного, в настоящее время ответчики не утратили право пользования спорной квартирой и не могут быть признаны утратившими этого права.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В этой связи, при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тогда как ответчик должен был представить суду доказательства обратного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было сказано выше, выезд всех ответчиков не может быть признан добровольным, так как обусловлен объективными причинами - невозможностью проживания в предоставленных им жилом помещении по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по их содержанию наймодателем.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезде ответчиков из спорной квартиры, наличие у ответчиков каких-либо прав в отношении жилых помещений, в которых они фактически проживают, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчики не несут бремя содержания спорной квартиры является не состоятельным, ввиду того, что истцом не представлены доказательств задолженности у ответчиков по оплате за жилое помещение, за услуги жилищно-коммунального хозяйства (ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении дома по адресу: "адрес" носит вынужденный характер, ответчики не отказались от своих прав и обязанностей нанимателя, не имеют другого постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Верх-Катунского сельсовета "адрес" Алтайского края к Балавневой В. Г., Балавневой С. С., Балавневу А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: