Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барсукова Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу

по иску Цветкова Ю. Г. к Барсукову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца Цветкова Ю.Г. с ответчика Барсукова Д.А. взыскано *** руб. 00 коп. Указанное судебное решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. в ОСП Восточного района г.Бийска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Барсукова Д.А. в пользу Цветкова Ю.Г. долга в размере *** руб. 00 коп. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в Восточном отделе судебных приставов г.Бийска и Бийского района с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет погашения долга от должника Барсукова Д.А. не поступали, остаток долга составляет *** руб. 00 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена индексация денежных средств, взысканных по решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Барсукова Д.А. в пользу Цветкова Ю.Г. за период с февраля 2013 по октябрь 2013 года, с Барсукова Д.А. в пользу Цветкова Ю.Г. взыскана сумма инфляционных начислений в размере *** руб. 34 коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с Барсукова Д.А. в пользу Цветкова Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Цветков Ю.Г. обратился в суд с иском к Барсукову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что общий долг ответчика на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. 34 коп. ( *** руб. 00 коп. + *** руб. 34 коп. + *** руб. 00 коп.), денежное обязательство по уплате указанного долга ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму *** руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в размере *** руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Цветкова Ю.Г. удовлетворены.

Взыскано с Барсукова Д.А. в пользу Цветкова Ю.Г.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. 00 коп., всего взыскано *** руб.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Барсуковым Д.А. через его представителя Костенкова А.Г., содержится просьба об отмене решения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, на какие суммы, составляющие общую сумму *** руб. начислены проценты, и не учел разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 о том, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд необоснованно взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы взысканных судом в решении от ДД.ММ.ГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Разъяснение, изложенное в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, на которое сослался суд первой инстанции к рассматриваемой ситуации применимо только в отношении неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб., поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ у ответчика возникло новое денежное обязательство в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу истца Цветкова Ю.Г. с ответчика Барсукова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., всего взыскано *** руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и должником Барсуковым Д.А. не исполнено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1 ст.208 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая спор, суд, установив, что имеется вступившее в законную силу и не исполненное судебное решение, которым в пользу Цветкова Ю.Г. с Барсукова Д.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. (в пределах заявленных требований), из расчета: *** руб. х 8,25 % : 360 дней х 510 дней.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее ДД.ММ.ГГ в законную силу решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое ответчик обязан согласно требованиям ст.ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнять с ДД.ММ.ГГ. То есть с указанной даты у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не исполнение которого влечет предусмотренные законом последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец воспользовался правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами и индексацию взысканных сумм, за последующий период, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны ответчика, указывающих на необоснованность применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на основании судебных постановлений ранее присужденные в пользу истца суммы уже были проиндексированы по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Правовым основанием для взыскания процентов по настоящему спору послужила ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, основанные на указанной норме закона, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, который в данном случае избран истцом. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период, за который ранее индексация или взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не производилось.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, указывающим на то, что предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия находит необоснованными, так как в данном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служит неисполнение возникшего из судебного решения денежного обязательства по уплате всей взысканной судом денежной суммы.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Барсукова Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: