Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5910/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению

КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указал на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф.Ю.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес", определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере "адрес" руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Ф.Ю.В. в пользу КИТ Ф. К. (ООО) взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об индексации суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ, с Ф.Ю.В. взыскано "данные изъяты" руб. На основании данных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание не реализовано с торгов и предложено в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене "данные изъяты" руб. КИТ Финанс Капитал (ООО) уведомило судебного пристава-исполнителя о согласии принять указанное имущество в счет погашения долга по цене "данные изъяты" руб. Разница в сумме "данные изъяты" руб. была перечислена КИТ Финанс Капитал (ООО) на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула. По состоянию на ДД.ММ.ГГ отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула обязан перечислить на счет КИТ Финанс Капитал (ООО) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен арест на денежные средства в размере "данные изъяты" руб., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула. На основании данного определения суда г. Барнаула судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в сумме "данные изъяты" руб. Постановление оспорено не было, обеспечительные меры судом не отменялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено распределение денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Х.И.И., также являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Ф.Ю.В. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления. Распределение денежных средств в пользу Х.И.И. и постановление от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, так как сумма в размере "данные изъяты" арестована по вышеуказанному определению суда.

На основании изложенного КИТ Финанс Капитал (ООО) просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, в пользу Х.И.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2015 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой денежные средства, на которые наложен арест, не подлежат распределению до решения вопроса о снятии ареста. Ссылки суда на ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующую очередность удовлетворения требований взыскателей, сделаны без учета ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих преимущество кредитора по обеспеченному залогом обязательству при удовлетворении из стоимости задолженного имущества. Также не учтена судебная практика по данному вопросу. Доводы суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы КИТ Финанс Капитал (ООО) ошибочны, поскольку нарушено право на своевременное получение суммы долга в размере "данные изъяты" руб. путем принятия в собственность нереализованного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО) П.О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица Ф.Ю.В. - Л.С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) П.О.С., представителя Ф.Ю.В. - Л.С.О., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к Ф.Ю.В. удовлетворены в части. С Ф.Ю.В. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость земельного участка "данные изъяты" руб., дома "данные изъяты" руб., общая - "данные изъяты" руб., определен способ реализации - с публичных торгов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф.Ю.В. удовлетворены частично. С Ф.Ю.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Ф.Ю.В. удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между банком и Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, признан расторгнутым по истечении 45 дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ. В остальной части требований Ф.Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба истца КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа Кит Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Ф.Ю.В. пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., принято в этой части новое решение, которым с Ф.Ю.В. в пользу КИТ Финанс Каптал (ООО) взысканы пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания пени отказано. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Ф.Ю.В. о признании кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ расторгнутым по истечение 45 дней с момента получения Ф.Ю.В. требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, в этой части принято новое решение об отказе в признании кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ расторгнутым по истечение 45 дней с момента получения Ф.Ю.В. требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части взыскания государственной пошлины, с Ф.Ю.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскано в счет возврата государственной пошлины 8 634 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф.Ю.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана индексация суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ за период с октября 2011 по январь 2012 (включительно) в сумме "данные изъяты" руб.

Исполнительные производства, направленные на исполнении данных решений и определения, возбуждены в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула, объединены в сводное исполнительное производство. Также в рамках сводного исполнительного производство исполнялось исполнительное производство *** о взыскании с Ф.Ю.В. в пользу Х.И.И. морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ, проведена процедура реализации заложенного имущества. В связи с признанием торгов несостоявшимися, взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) было предложено принять заложенное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ ООО "КИТ Финанс Капитал" дал согласие на принятие спорного имущества в счет погашения долга.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости перечислить на депозитный счет отдела денежные средства в размере "данные изъяты"

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается перечисление КИТ Ф. К. (ООО) на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула суммы "данные изъяты" руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ КИТ Ф. К. (ООО) ДД.ММ.ГГ на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула перечислено "данные изъяты" руб., исполнительные действия по распределению денежных средств по исполнительному производству *** отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия по исполнительному производству *** вновь отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ***. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены взыскателю Х.И.И. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 87 того же Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, по смыслу закона, при оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой и перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующей разницы, ипотека прекращается. При этом названная разница является денежными средствами должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, являющиеся разницей, подлежат распределению в порядке, установленном ст.ст. 110 - 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в сумме "данные изъяты" руб., в связи с их распределением в пользу Х.И.И.

Соответственно, требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежали.

Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о необходимости распределения в его пользу суммы в размере "данные изъяты". по иному исполнительному производству, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) не является единственным кредитором Ф.Ю.В., а кредитор Х.И.И. имеет первоочередное право получение возмещения по исполнительному производству на том основании, что предмет его требований - компенсация морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что на указанную сумму судом был наложен арест, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении нее какие-либо действия, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и согласно ст. 352 того же кодекса залог прекращается при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Доводы жалобы, что оспариваемыми действиями нарушено право КИТ Финанс Капитал (ООО) на своевременное получение суммы долга, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"