Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5952/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Вегель А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рубцова В. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Рубцова В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - " ... " МОСП) Б.А.С. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Рубцов В.И. указал, что по решению " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он обязан предоставить возможность истцу забрать истребованное имущество; от исполнения решения суда не уклоняется, каких-либо препятствий самостоятельно забрать истребованную по решению суда сельскохозяйственную технику он не создавал, по вызовам судебных приставов-исполнителей являлся в срок. Также указал, что на принадлежащих ему земельных участках в с. " ... " находится разнообразная сельскохозяйственная техника, однако она была полностью занесена снегом, всю зиму простояла на улице, глубина снежного покрова составляла 1,5-2 м; в решении суда не указано индивидуально определенных признаков, позволяющих достоверно идентифицировать истребуемое имущество - не приведены серийные номера агрегатов (рамы, кузова), год и место изготовления, цвет, в резолютивной части решения определен лишь тип истребованного имущества, а также неверно указаны марки отдельных агрегатов, в частности, сцепка ЛДГ по документам должна называться не сцепка, а лущильник, перепутаны названия прессов. Кроме того, взыскатель в ходе исполнительного производства не представил документов, которые позволили бы идентифицировать принадлежащее ему имущество. Считает, что решение суда неисполнимо и требует разъяснений, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рубцов В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что вся перечисленная в решении " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственная техника признана вещественными доказательствами и постановлением следователя К.Е.М. от ДД.ММ.ГГ приобщена к материалам уголовного дела, находящегося в СО ОМВД России по " ... " району. Заявителю данное имущество передано на хранение, и взято обязательство сохранить технику и никому ее не передавать до окончания предварительного расследования, в связи с чем у заявителя отсутствует вина по неисполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного " ... " городским судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N *** об истребовании из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО " " ... "" плуг " ... ", плуг " ... ", сцепку " ... ", клин " ... ", емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп " ... ", РМГ, пресс рулонный " ... ", пресс тюковой.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 40 оборот).

С учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным пристава-исполнителем вынесено требование о передаче должником в добровольном порядке ООО " " ... "" вышеперечисленного имущества.

В объяснениях Рубцов В.И. указал, что не согласен с данным требованием, поскольку идет судебное разбирательство в краевом суде, возражает против исполнения решения суда, поясняет об отсутствии у него таких агрегатов.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Рубцова В.И. исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Рубцова В.И. исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что указанная в исполнительном документе сельскохозяйственная техника постановлением следователя признана вещественным доказательством, не свидетельствует о невозможности передачи имущества взыскателю как законному владельцу, с изменением ответственного хранителя имущества.

Доводы жалобы о том, что в исполняемом решении суда не определен способ и порядок его добровольного исполнения ответчиком (не указано место и способ передачи техники от ответчика истцу, а также срок, в течение которого она должна быть передана), не принимаются во внимание, поскольку порядок и способ исполнения решения определяется на стадии его исполнения, срок для передачи имущества должнику установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что Рубцовым В.И. предпринимались меры передать имущество взыскателю, не представлено.

Ссылка на необходимость предоставления взыскателем документов на технику (паспортов технических средств) несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда его исполнение под таким условием не поставлено.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, решение суда является для должника обязательным и подлежит исполнению в соответствии с его резолютивной частью, в которой отсутствует требование о предоставлении истцом документов на сельскохозяйственную технику.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда об истребовании у него имущества в пользу ООО " " ... "", и правового значения для данного дела не имеют.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рубцова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: