Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобе ответчика Сизых М. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года и определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Минёнок О.Ю. к Сизых М. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минёнок О.Ю. обратилась в суд с иском к Сизых М.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" года между ней и ответчиком Сизых М.В. была достигнута договоренность о выполнении строительных работ по ремонту жилого помещения. Стоимость услуг ответчика составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения строительных материалов, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, строительные материалы не закуплены. На неоднократные просьбы к ответчику об исполнении поручения, либо возврате денежных средств, последний ответил отказом, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года исковые требования Миненок О.Ю. удовлетворены частично.

С Сизых М. В. в пользу Минёнок Ольги Юрьевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года с Сизых М. В. в пользу Минёнок О.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Сизых М.В. не согласен с судебными постановлениями.

В апелляционной жалобе Сизых М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами.

Исковые требования Миненок О.Ю. считает необоснованными, поскольку все обязательства, достигнутые по договору о выполнении строительных работ по ремонту жилого помещения - квартиры по "адрес" были выполнены им в полном объеме в течение "данные изъяты" года. Определенная часть денежных средств пошла на приобретение строительных материалов, в подтверждение которого имеются письменные доказательства, часть денежных средств потрачена на оплату субподрядчиков, остальная часть за выполнение работ.

Кроме того, Миненок О.Ю. нарушила досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких требований ни устных, ни письменных с момента выполнения им работ по ремонту жилого помещения до обращения в суд не предъявляла. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе на определение от 28.04.2015 года Сизых М.В. указывает, что определение суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя было вынесено на основании решения, принятого с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. В связи с тем, что ему восстановлен срок на апелляционное обжалование решения просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сизых М.В., его представитель доводы, изложенные в жалобах, поддержали, пояснив, что к работам по ремонту квартиры Сизых М.В. приступил в "данные изъяты" года. Ремонт продолжался до ДД.ММ.ГГ года, денежные средства выдались частями, на которые ответчик приобретал необходимые строительные материалы, а в расписке от ДД.ММ.ГГ указал общую сумму полученных от истицы денежных средств на покупку стройматериалов и за выполненные работы.

В обосновании данных доводов представлены чеки о приобретении стройматериалов, расписки по оплате транспортных расходов, расчет стоимости приобретенных материалов и выполненных работ. По мнению стороны ответчика со стороны Миненок О.Ю. имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Истец и ее представитель против отмены решения и определения суда возражали.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Сизых М.И.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.3 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судом дважды по месту регистрации и жительства ответчика - "адрес" направлялась почтовая корреспонденция с исковым заявлением Миненок О.И. и судебными повестками. Оба конверта вернулись по истечении срока хранения. Согласно отметок работника почты на конвертах Сизых М.И. неоднократно извещался о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное". Сведений о выбытии адресата почтовая корреспонденция не содержит.

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления ответчика о рассмотрении дела телефонограммой, но на звонок абонент не ответил.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения Сизых М.В., и вся направленная ему судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и при таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Доводы Сизых М.В. о том, что в период рассмотрения дела он оказывал услуги по ремонту в г. Новосибирске со ссылкой на договор аренды жилого помещения, с достоверностью не свидетельствуют о постоянном отсутствии ответчика по месту жительства и невозможности получения судебной корреспонденции.

Нарушений судом требований процессуальных норм, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ Сизых М.В. получил от Минёнок О.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на покупку стройматериалов и выполнение строительных работ, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не согласовывались.Заявляя требования о взыскании с Сизых М.В. денежных средств, полученных по расписке, истец указала на то, что ответчик, получив денежные средства, строительные материалы не приобрел и к ремонту жилого помещения не приступил, при этом, согласно достигнутой договоренности ответчик должен был провести проводку, постелить линолеум, наклеить обои в зале и коридоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы истца при рассмотрении дела не были опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о том, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере полученных по расписке денежных средств.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик приступил к ремонту в конце "данные изъяты" года, им были выполнены подготовительные работы - сняты обои в кухне, зале и коридоре, а также снят линолеум в зале и коридоре, фрагментально вскрыт пол в зале, за указанные работы она заплатила Сизых М.В. отдельно "данные изъяты" рублей. Полагает, что данная сумма является достаточной для оплаты подготовительных работ.

Сизых М.В. отрицает получение от истицы иных денежных средств, кроме суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств оплаты ответчику выполненных работ истцом не представлено. При установленных обстоятельствах отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не освобождает истца от оплаты принятых ею работ, стоимость которых определена самой Минёнок О.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком иных работ по ремонту квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Как пояснила истица, ремонт в квартире был завершен другим лицом в ДД.ММ.ГГ года. В подтверждении чего в материалы дела ДД.ММ.ГГ Миненок О.Ю. представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГ, смета работ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ года.

Данные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из первоначальных пояснений истца следует, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры с новым подрядчиком не составлялся.

Между тем, доводы истца в указанной части подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей истцовой стороны следует, что ремонт в квартире истца был начат в ДД.ММ.ГГ года, по состоянию на конец октября в квартире Минёнок О.Ю. был демонтирован линолеум, сняты обои, следов, свидетельствующих о прокладке проводки, не имелось, ремонт был закончен только "данные изъяты" году, при этом сам ответчик при рассмотрении жалобы не отрицал, что после "данные изъяты" года каких-либо работ по ремонту квартиры истца не выполнял.

Доводы Сизых М.В. о том, что работы по ремонту квартиры фактически были начаты в "данные изъяты" года, к моменту составления расписки ремонт квартиры за исключением наклейки обоев был завершен со ссылкой на представленные судебной коллегии чеки о приобретении строительных материалов и свидетельские показания, подлежат отклонению, так как из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГ года, написанной лично ответчиком, следует, что денежные средства передавались истцом на покупку стройматериалов и в счет оплаты будущих работ.

Из платежных документов не усматривается, что строительные материалы были приобретены для проведения работ у истца, данные документы не содержат сведений о том, что приобретенные по ним товары были приняты истцом от ответчика. Все чеки датированы до ДД.ММ.ГГ года, находились на руках у Сизых М.В., что само по себе не свидетельствует об использовании материала на квартире истца, доказательства о приобретении строительных материалов в период после получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ руб. отсутствуют, отчет о расходовании денежных средств истцу не предоставлялся.

В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доказательства оплаты ответчиком транспортных расходов по доставке стройматериалов.

Показания свидетелей со стороны ответчика, заслушанных коллегией по ходатайству Сизых М.В., не могут служить доказательством выполнения Сизых М.В. работ, перечень которых составлен самим ответчиком, и производство которых собственником квартиры отрицается.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и качество выполненных работ, то в силу ст. 162 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Тижина Д.А., он совместно с Сизых М.В. выполнял работы по прокладке кабеля в ванной комнате, в то время как ответчик в своем расчете на выполнение данного вида работ в ванной комнате не указывает. Не следует об имевшей место договоренности по ремонту электропроводки в санузле и из пояснений истца. О выполнении ответчиком иных работ в квартире истца свидетелю известно со слов Сизых М.В.

Показания свидетеля М. о том, что квартира истца является однокомнатной, не соответствуют действительным характеристикам квартиры, в которой помимо зала имеется еще и вторая жилая комната. В силу чего показания данного свидетеля о выполнении работ по ремонту пола и потолка в квартире Минёнок О.В. в "данные изъяты" года, также подлежат критической оценке.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости перечисленных ответчиком работ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения правильными.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств об оплате ответчику стоимости подготовительных работ в сумме "данные изъяты" руб., выполнение и стоимость которых истцом не оспаривается, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Сизых М.В. составит "данные изъяты" руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрен какой-либо досудебный порядок при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы ответчика, изменение решения суда в части размера взысканной с Сизых М.В. суммы неосновательного обогащения не является основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Сизых М.И. в пользу Миненок О.Ю. судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования Миненок О.Ю. признанны обоснованными, оспариваемое определение не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя, определен судом с учетом объема, характера выполненной представителем истца работы, длительности судебных заседаний, является разумным, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика на определение суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сизых М. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Минёнок О.Ю. изменить.

Взыскать с Сизых М. В. в пользу Минёнок О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Частную жалобу Сизых М. В. на определение Бийского городского суда от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Меньшикова И.В. Дело N 33-6004-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобе ответчика Сизых М. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года и определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Минёнок Ольги Юрьевны к Сизых М. В. о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сизых М. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Минёнок О.Ю. изменить.

Взыскать с Сизых М. В. в пользу Минёнок О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Частную жалобу Сизых М. В. на определение Бийского городского суда от 28 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи