Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску прокурора города Томска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о запрете осуществления деятельности по розничной продаже табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Томска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Розница К-1" о запрете ответчику осуществлять деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине "Мария-Ра", расположенном по улице Гоголя, 55 в городе Томске.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Розница К-1" в нарушение требований закона осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине "Мария-Ра", расположенном по улице Гоголя, 55 в городе Томске на расстоянии менее ста метров от здания областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский техникум информационных технологий" (далее - ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий"), расположенного по улице "адрес". Данные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Розница К-1" запрещено осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине "Мария-Ра", расположенном по улице Гоголя, 55 в городе Томске.

С ООО "Розница К-1" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Розница К-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в качестве оснований к отмене на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что прокуратурой города Томска замеры расстояний между зданием магазина и находящимся напротив зданием образовательного учреждения не проводились, информация о расстоянии между зданиями основана на ответе МБУ "Архитектурно-планировочное управление" на основе топосъемки, без указания даты ее изготовления. Согласно топографической съемке расстояние определялось от магазина по улице Гоголя, 55 до входа в здание ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" (без указания адреса здания) и от входа в магазин по улице Гоголя, 55 до границы участка с кадастровым номером ***. При этом, согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности, ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" находится по улице Герцена, 18 в городе Томске, а кадастровый план и свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ представлены на земельный участок по улице Герцена, 18А. Поэтому ответчик полагает, что судом не выяснен вопрос, по какому адресу ведется ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" образовательная деятельность, и что расположено по улице Герцена, 18 в городе Томске - хозяйственный корпус или склады, равно как и по улице Герцена, 18А.

Кроме того, в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N0100/4200-09-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" указано, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций, следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, до непосредственно торговой точки. Иной методики определения стометровой зоны не установлено, процедура замера расстояния нормативно-правовыми актами не закреплена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Томска просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю., указывая на законность и обоснованность решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Мищенко Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (пункт 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, по улице Герцена, 18 в городе Томске расположено здание ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий", которое осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии с регистрационным *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Принадлежность ответчику магазина "Мария-Ра", расположенного по улице Гоголя, 55 в городе Томске, последним не оспаривался, факт осуществления розничной продажи табачных изделий судом достоверно установлен на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, к которым приложены фототаблицы, кассовые и товарные чеки (л.д. 7, 9, 10, 86-89).

Согласно предоставленной в материалы дела топосъемки, произведенной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" на основании местной системы координат, принятой для города Томска, расстояние от входа в магазин "Мария-Ра" по улице Гоголя, 55 до входа в здание ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" составляет 46,1м; расстояние от входа в магазин "Мария-Ра" по адресу Гоголя, 55 до здания ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" составляет 42,25м; расстояние от входа в магазин "Мария-Ра" по улице Гоголя, 55 до границы участка с кадастровым номером 70:21:0200009:134 составляет 33,67м (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований законодательства, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, осуществление в магазине "Мария-Ра" розничной продажи табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N15-ФЗ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт осуществления образовательной деятельности в здании по улице Герцена, 18 в городе Томске, судебная коллегия исходит из того, что прокурором помимо топосъемки представлена фототаблица, содержащая обзорные фотоснимки, из которых явно следует, что конфигурация обозначенных на топосъемке зданий, и зданий на фотоснимках, на которых имеются вывески "Мария-Ра" по улице Гоголя, 55 и ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" по улице Герцена, 18, полностью идентичны. Следовательно, расстояние от организации, осуществляющей розничную продажу табачных изделий, до образовательного учреждения доподлинно установлено судом на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в здании по улице Герцена, 18 в городе Томске учебный корпус ОГБОУ СПО "Томский техникум информационных технологий" не располагается и образовательную деятельность не осуществляет.

При этом оснований сомневаться в правильности содержащихся в топосъемке сведений у судебной коллегии также не имеется. В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного МБУ "Архитектурно-планировочное управление", ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 года N0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" несостоятельны в силу рекомендательного характера указанного письма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи