Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сергеевой И. В., представителя ответчика Сергеевой И. В. - С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" к С. С. В., Сергеевой И. В., Катаеву Ю. И., Катаевой С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" обратилось в суд с иском к С. С.В., Сергеевой И.В., Катаеву Ю.И., Катаевой С.Ю., с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ***, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" и Катаевым Ю.И., Катаевой С.Ю., Сергеевой И.В. и С.м С.В. ДД.ММ.ГГ; признании отсутствующим прав собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ N ***, между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" и Катаевым Ю.И., Катаевой С.Ю., Сергеевой И.В. и С.м С.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, согласно которому ответчикам передано в общую долевую собственность по ? доле земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в администрацию г.Бийска обратилась Вельц Т.В., проживающая по адресу: "адрес". На основании поступившего обращения проведена проверка материалов по предоставлению указанного земельного участка и установлено, что ответчики ввели администрацию "адрес" в заблуждение указав, что на земельном участке находится только один дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Фактически на спорном земельном участке расположен еще самовольно возведенный жилой дом с 1977 года, в котором проживает Вельц Т.В.

Ссылаясь на закон Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" и Порядок, утвержденный постановлением администрации г.Бийска от 22 октября 2010 года N 2747 истец полагает, что ответчики и Вельц Т.В. относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" и Катаевым Ю. И., Катаевой С. Ю., Сергеевой И. В., С.м С. В..

Признать отсутствующим право собственности Катаева Ю. И., Катаевой С. Ю., Сергеевой И. В., С. С. В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Катаева Ю. И., Катаевой С. Ю., Сергеевой И. В., С. С. В. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ суд постановил: применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" и Катаевым Ю. И., Катаевой С. Ю., Сергеевой И. В., С.м С. В., обязав ответчиков передать Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" земельный участок с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Возложена обязанность на Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" возвратить Сергеевой И. В. денежную сумму в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, ответчик, ссылаясь на положения ст. 2 закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" указывает, что земельный участок, на котором находится самовольное строение, до 24 марта 2014 года арендовался ответчиками, добросовестно вносившими арендную плату, в том числе и за земельный участок, занимаемый Вельц Т.В., а после указанной даты находится в собственности этих же лиц. Предоставление земельного участка для узаконения самовольной постройки Вельц Т.В. однозначно нарушает права и интересы ответчиков. Кроме того, Вельц Т.В. не является лицом, осуществившем самовольное строительство, земельный участок, на котором расположено строение ей не предоставлялся.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при отсутствии у Вельц Т.В. прав на земельный участок, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано. Таким образом, выводы суда о наличии у нее права на предоставляемый земельный участок не соответствует нормам закона. Вместе с тем, ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка. Возвращение самовольно занятых участков их собственникам.

Истец основанием для признания сделки недействительной указывал несоответствие ее положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако суд в решении указал, что указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям, так как Вельц Т.В. не является законным владельцем самовольной постройки. Таким образом, выводы суда о признании сделки купли-продажи недействительной вследствие ее несоответствия закону или иным правовым нормам противоречит мотивировочной части решения суда.

Истец не является лицом, имеющим право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Его права и законные интересы договором нарушены не были, в связи с чем, иск не подлежал принятию судом. Права Вельц Т.В. на момент рассмотрения спора так же нарушены не были, поскольку она не обращалась в органы муниципальной власти с заявлением о предоставлении ей земельного участка, между тем защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Основанием вынесения решения суда о признании сделки недействительной является факт наличия самовольной постройки на участке ответчиков, а также ее незаконное использование Вельц Т.В., что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и третьего лица, а скорее свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Сергеевой И.В. - С.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, указав аналогичные, приведенным выше, доводы, дополнительно отмечает, что выводы суда о том, что Вельц Т.В. является владельцем самовольной постройки, а отчуждение земельного участка нарушает ее права, противоречат материалам дела. При различных формах отчуждения основное домовладение по "адрес" со всеми строениями и сооружениями расположенными на спорном земельном участке перешло к ответчикам в силу п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, право пользование Вельц Т.В. самовольной постройкой оспорено С. и Катаеву в Бийский городской суд (гражданское дело N2-159/2015), а ранее имели место обращения в полицию, что противоречит выводам суда.

При предоставлении спорного участка с 1975 года в постоянное пользование, либо аренду самовольное строение уже находилось на участке, при этом участок передавался со всеми строениями. Так как строение возведено собственниками основного домовладения, оно находилось в их фактическом владении, при этом арендная плата вносилась за весь земельный участок.

Исключительные права на земельный участок принадлежали и принадлежат ответчикам, а наличие на спорном участке помимо основного, иных строений, возведенных законными пользователями, не является основанием для отказа в его предоставлении.

Требования ч.1 ст.2 закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N88-ЗС в рассматриваемом случае не применимы, поскольку Вельц Т.В. не имеет права пользования самовольной постройкой.

Не согласен заявитель и с выводами суда о том, что оспариваемый договор противоречат требованиям закона, поскольку данным выводом суд фактически признает права Вельц Т.В. на самовольную постройку. Допущенные истцом нарушения являются основанием для отмены решения по правилам ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Вельц Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность установленных по делу обстоятельств и выводов суда. При этом указывает, что в 2010 году купила жилой дом и земельный участок по "адрес", пыталась оформить свои права на дом и земельный участок, пользуясь положениями дачной амнистии. Ответчики скрыли от нее факт заключения договора купли-продажи земельного участка. С учетом сложившегося порядка пользования, полагает, что оспариваемый договор нарушал ее права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав на самовольную постройку не могут быть приняты во внимание поскольку указанные в них обстоятельства не являются юридически значимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" просит решение суда оставить без изменения, указав, что ответчики, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не указали о наличии на земельном участке самовольно возведенного жилого дома, владельцы которого также претендуют на часть спорного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сергеева И.В., и ее представитель С.В., ответчик Катаева С.Ю. и ее представитель Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица Вельц Т.В.- Позднякова Е.Г. с требованиями апелляционных жалоб не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 15 и п.2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

В силу п.2 данной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., первоначально предоставлялся в бессрочное пользование, для строительства индивидуального жилого дома А.И..

В настоящее время собственниками ? доли жилого дома по "адрес" в "адрес" являются Катаев Ю.И. и Катаева С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Сергеевой И.В. и С. С.В. принадлежит ? доли в жилом доме по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Права ответчиков на принадлежащие им доли жилого дома, зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и Катаевой С.Ю., Катаевым Ю.И., В.И., Н.В. заключен договор аренды земли N 953, по условиям которого им предоставлен с ДД.ММ.ГГ сроком на пятьдесят лет земельный участок, площадью 1492,66 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный договор аренды земли *** расторгнут по соглашению N ***

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", предоставленное Катаеву Ю.И. на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ *** прекращено. Этим же постановлением предоставлен в общую долевую собственность по ? доле за плату Катаеву Ю.И., Катаевой С.Ю., Сергеевой И.В., С. С.В. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой выписке участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГ между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"", с одной стороны, и ответчиками Катаевым Ю.И., Катаевой С.Ю., С.м С.В., Сергеевой И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ответчиков передано по ? доле земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в администрацию "адрес" обратилась Вельц Т.В., проживающая по адресу: "адрес".

В результате проверки, проведенной администрацией "адрес", установлено, что на земельном участке, предоставленном в собственность ответчикам, фактически расположено два жилых дома, в одном из которых проживает Вельц Т.В.

Факт нахождения на спорном земельном участке двух жилых домов подтверждается материалами инвентарного дела. Из карточки на домовладение по "адрес", составленной по итогам технической инвентаризации домовладения, выполненной ДД.ММ.ГГ, установлено, что на земельном участке по состоянию на декабрь 1975 года располагается два основных строения. Данные обстоятельства подтверждаются генеральным планом земельного участка по "адрес", составленным ДД.ММ.ГГ и иными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ на спорном земельном участке располагалось два основных строения, одно из которых являлось самовольно построенным, в отсутствие надлежащих разрешений на строительство.

В соответствии с актом *** проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ, установлено, что фактически на земельном участке по адресу: "адрес" располагаются 2 объекта капитального строительства: жилой дом, разделенный на два хозяина и жилой дом. Территория разбита на три огороженных участка.

С сентября 2010 года по настоящее время в самовольно возведенном жилом строении по адресу: "адрес" в "адрес" проживает третье лицо Вельц Т.В., что подтверждается справкой УУП ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское".

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по передаче земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" в собственность ответчиков, противоречат требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент обращения ответчиков к истцу с требованием о заключении спорного договора), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом абз.2 п. 7 данной статьи предусматривал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действовавший до 10 марта 2015 года (далее Перечень).

В числе документов, необходимых для рассмотрения вопроса о приобретении прав на земельный участок, в соответствии с п. 8 Перечня указано на сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Установлено, что при подаче заявления для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиками сведения о находящемся на нем самовольно возведенном строении и фактический порядок пользования земельным участком (с учетом трех отдельно огороженных участков) не указаны, что сторонами не оспаривалось. Данные обстоятельства, по мнению истца, существенным образом повлияли на решения уполномоченного органа по предоставлению в собственность ответчиков земельного участка по "адрес".

При указанных обстоятельствах сделка по продаже Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"", ответчикам по ? доле земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ в силу ст. ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При этом суд верно отмечает, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до ДД.ММ.ГГ, регулировали правовой режим приобретения прав на земельный участок гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, или на ином праве (безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении) здания, строения, расположенные на земельных участках. Третье лицо Вельц Т.В. не относится к указанной в данной статье категории лиц, ввиду отсутствия установленных на занимаемое ее семьей строение прав, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении третьего лица применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца договором купли-продажи земельного участка не нарушены, а полномочия для его обращения в интересах третьих лиц отсутствуют, на правильность решения суда не влияют, поскольку в соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона договора обладает правом его оспаривания.

Указанное в апелляционной жалобе представителя ответчика обстоятельство о том, что основное домовладение по "адрес" со всеми строениями и сооружениями расположенными на спорном земельном участке перешло к ответчикам с учетом самовольно возведенного строения, противоречит исследованным материалам дела и основано на неверном толковании норм права. Так п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает только принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вместе с тем, принадлежность земельного участка ответчикам, с учетом характера спора, не определена, их права на самовольное строение документально не подтверждены.

Сам факт оспаривания ответчиками в судебном порядке прав Вельц Т.В. на самовольное строение по "адрес" на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу по иску Сергеевой И.В., С. С.В., Катаевой С.Ю., Катаева Ю.И. к Вельц Т.В., Вельц А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занимаемое строение преюдициальной силы не имеет, ввиду того, что вынесено после решения, которым разрешен настоящий спор.

Довод жалобы об исключительных правах ответчиков на земельный участок и о том, что наличие на спорном участке помимо основного, иных строений, возведенных законными пользователями, не является основанием для отказа в его предоставлении, на законность решения суда не влияет, поскольку сделка признана недействительной по иным основаниям.

Вместе с тем, в постановленном судебном решении суд пришел к выводу, что действия истца по передаче земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес", нарушают права лиц, являющихся владельцами спорного самовольного строения, в том числе, нарушают право последних на приобретение земельного участка в пользование или собственность в соответствии с Законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", поскольку самовольное строение, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", возведено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и лица, в фактическом пользовании которых находится земельный участок, на котором располагается данная самовольная постройка, вправе обратиться к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2 закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" и п.2 Порядка предоставления гражданам земельных участков для сохранения самовольной постройки в соответствии с законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", утвержденного постановлением администрации города Бийска от 22 октября 2010 года N 2747 (далее Порядок), земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в том числе, в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права лиц, проживающих в самовольно возведенном жилом доме, на занимаемое ими жилое помещение, предметом рассмотрения данного спора не являлись, доказательств, свидетельствующих о владении третьим лицом указанным помещением на законном основании, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о распространении закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", как и суждения о наличии права на приобретение земельного участка в пользование или собственность, являются преждевременными и подлежат исключению.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание, однако, отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодека российской Федерации судом не допущено.

Ввиду указанного, основания для отмены по сути верного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой И. В., представителя ответчика Сергеевой И. В. - С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: