Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Рахманова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 г. по делу по иску Рахманова В. Н. к ООО " Барнаульский аппаратурно-механический завод" о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО " БАМЗ" о взыскании суммы убытков.

В обоснование требований (с учетом уточнения) истец указал на то, что до мая 2001 работал директором Барнаульского аппаратурно-механического завода. В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу, ООО (ОАО) "Барнаульский аппаратурно-механический завод" принял на себя обязательство производить ему пожизненно ежемесячные выплаты пенсии в размере *** руб. Размер данной пенсии подлежит пересмотру один раз в год, в январе каждого года и должен исчисляться в размере ***% от средней месячной заработной платы генерального директора ООО (ОАО) "БАМЗ".

По итогам 2013 г. был произведен перерасчет и произведены выплаты в пользу истца, однако с полученной суммой истец не согласен, считая, что расчет был произведен не верно.

Так, ежемесячная заработная плата генерального директора общества составила *** руб. ( *** руб. : 249 х 20,75) Отсюда размер ежемесячной пенсии истца *** руб. *** руб. : 100% * 75%), с учетом 15% районный коэффициент он составляет *** руб., за минусом 13% подоходного налога ежемесячно подлежала выплате сумма *** руб.

Размер выплат в течение 2013 г. должен составить:

*** руб. х 12 мес. = *** руб.

Фактически истец в течение 2013 г. получил *** руб.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплатам в 2013 в размере *** руб.

Кроме того, поскольку перерасчет должен быть произведен в январе каждого года, а выплаты должны быть произведены в феврале, то сумма задолженности по выплатам за 2013 г. подлежат индексации за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в зависимости от роста потребительских цен.

Общая сумма убытков в связи с ростом индекса потребительских цен за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2014 г. составила *** руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, исключив сумму задолженности в размере *** руб., взысканную судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.11.2014г., истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., сумму индексации в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины на сумму *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рахманов В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при расчете размера его пенсии необходимо учитывать фактически начисленную заработную плату действующему генерального директора общества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., отсюда ему причиталась к выплате ежемесячно *** руб., а за 2013 всего *** руб., когда как фактически он получил *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец Рахманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гаврилова П.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд ошибочно сослался на правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда из внедоговорных обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений. Названные обязательства возникают между лицами, не состоявшими в договорных правоотношениях. Они возможны и между лицами, которые состоят в договорных отношениях, но причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств, или в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае спор заявлен по исполнению обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, т.е. договора, заключенного в судебном порядке. Следовательно, в данном случае правила ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Однако по правилам п.6 ст.330 ГПК РФ это обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа по делу *** от ***., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" и Рахмановым В. Н., по условиям которого:

1) Рахманов В.Н. отказывается от материально ? правовых требований к ОАО БАМЗ о признании недействительными решения Совета директоров ОАО БАМЗ *** от ДД.ММ.ГГ и приказа генерального директора общества N *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

2) ОАО БАМЗ обязуется ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере *** руб. в месяц и сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Размер данной пенсии пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере ***% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее *** руб.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названной нормы материального права следует, что на лице, заявляющим требования о возмещении убытков, лежит обязанность доказать их наличие и размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также его вины, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. 1,4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Рахманову В.Н. производились расчеты выплат периодических платежей за соответствующие года. В случае несогласия с вынесенным постановлением, соответствующая сторона обращалась в суд с жалобой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ. должнику ОАО " Барнаульский аппаратурно-механический завод" установлен ежемесячный платеж за 2013г. взыскателю Рахманову В.Н. в размере *** руб.

Как следует из установочной части данного постановления, заработная плата директора, согласно расчетных листов за 2012г., составила *** руб. ( командировка в мае - *** руб., в июне - *** руб., пособие на рождение ребенка в декабре - *** руб.)

Исходя из произведенного расчета, судебный пристав установил сумму подлежащую выплате Рахманову В.Н. в 2013г. ежемесячно в размере *** руб.

На указанное постановление судебного пристава-исполнителя Рахмановым подавалась жалоба ДД.ММ.ГГ., однако, в дальнейшем, Рахманов В.Н. отказался от заявленного требования, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГг. производство по заявлению Рахманова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. о расчете выплат периодических платежей Рахманову В.Н. за 2013г. вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на имя должника "Барнаульский аппаратурно-механический завод" в пределах *** руб., поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГ. сумма ежемесячных выплат составляет *** руб., соответственно за год - *** руб. Тогда как Рахманову В.Н. было выплачено *** руб.; разница составляет *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг. заявление ООО " Барнаульский аппаратурно-механический завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложении обязанности устранить опущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба ООО

" БАМЗ" оставлена без удовлетворения. При этом, суд, проанализировав платежные поручения за 2013г., установил, что сумма по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. была перечислена Рахманову В.Н. не в качества ежемесячного платежа в 2013г., а была рассчитана и перечислена Рахманову В.Н. на основании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ. о расчете выплат Рахманову В.Н. за 2011г., 2012г, 2013г., которые в последующем были отменены.

В материалы настоящего дела ответчиком - ООО " БАМЗ" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Рахманову В.Н. в 2013году:

14.01.2013г., N платежного поручения 34; на сумму - *** руб.,

11.02.2013г., N п\п 149 на сумму *** руб.,

07.03.2013г., N п\п 256, на сумму *** руб.,

08.04.2013г., N п\п 349, на сумму *** руб.,

07.05.2013г., N п\п 439, на суму *** руб.,

15.05.2013г., N п.п. 463, на сумму *** руб.,

31.05.2013г., N п\п 544, на суму *** руб.,

05.07.2013г., N п\п 620, на сумму *** руб.,

07.08.2013г., N п\п 716, на сумму *** руб.,

09.09.2013г.,. N п\п 781, на сумму *** руб.,

08.10.2013г., N п\п 885, на сумму *** руб.,

08.11.2013г., N п\п 1044, на сумму *** руб.,

30.12.2013г., N п\п 35, на сумму *** 00руб.

Итого: на сумму *** руб.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчиком, в счет выплат Рахманову В.Н. за 2013г. выплачено *** руб.( *** руб.+ *** руб.( списано судебным приставом в счет выплат за 2013г.) - *** руб.( выплачено за 2012г.) - *** руб. (выплата на основании отмененных постановлений пристава)

Размер указанной суммы, выплаченной Рахманову В.Н. в 2013г., соответствует размеру выплат, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств наличия убытков, противоправного поведения ответчика, а также его вины.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения убытков ответчиком истцу Рахманову В.Н.

Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы индексации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несоответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахманова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: