Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Бобина Д. Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 г. по делу по иску Дашкова С. А. к Бобину Д. Е. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков С.А. обратился в суд с иском к Бобину Д.Е. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение факта заключения договора и его условий ответчиком была выдана расписка.

Кроме того ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГ проценты за пользование суммой займа в размере *** рубль.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Бобина Д.Е. в пользу Дашкова С.А. взыскана сумма в размере *** рубль, в том числе сумма займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рубль.

Фактическое взыскание произведено ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что денежными средствами ответчик фактически пользовался до ДД.ММ.ГГ, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета: *** (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 197 дней), что составляет *** рубля в день, или 0,317% в день от суммы заемных денежных средств - *** рублей.

Таким образом, процент за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий расписки, будет составлять 115,7 % годовых. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, а так же в возмещение судебных расходов на представителя в размере *** рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С Бобина Д.Е. в пользу Дашкова С.А. взыскана денежная сумма *** рублей, из них *** рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бобин Д. Е. просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права. В нарушение ст. 809 ГК РФ суд не учел, что в соответствии с долговой распиской начисление процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено лишь до ДД.ММ.ГГ и в твердой сумме. Начисление каких-либо процентов на сумму займа после этой даты договором не предусмотрено. Хотя долговая расписка выдана ответчиком как физическим лицом, но деньги он взял в долг как директор ЗАО "Павловское ремтехпредприятие" на нужды предприятия, поэтому договор займа прикрывал другие отношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит ее отклонить, но взысканную сумму *** руб. определить как проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Бобина Д. Е. Тарусов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Дашкова С.А. Тишков Н.Г. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в фиксированном размере *** рубль на период действия договора займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о том, договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, поэтому проценты за пользование займом должны быть оплачены до этой даты, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, до ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлены, постольку истец вправе требовать проценты за пользование заемными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельство, что размер процентов за пользование заемной суммой условиями договора предусмотрен в твердой денежной сумме, то оно не является основанием к отказу в иске, поскольку условия договора позволяют определить какой процент в день за пользование займом стороны предусмотрели его заключении.

В решении суда первой инстанции приведен расчет процентной ставки за день пользования: 329 681 рубль (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 197 дней), следовательно, *** рубля в день ( ***:197= *** рублей в день), что составляет 0,317% в день от суммы заемных денежных средств - *** рублей.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий договора, будет составлять 115,7 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (224 дня) проценты составили ****224*115,7%годовых/360= *** рублей.

Указанный расчет ответчиком в жалобе не оспаривается.

Истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, добровольно при подаче иска уменьшена, с учетом уточнений заявлено *** рублей, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции правильно разрешил спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора прикрывали иные правоотношения сторон, истцом договор заключен в интересах юридического лица, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют буквальному содержанию договора займа.

Истец в установленном законом порядке апелляционную жалобу на решение суда не подал.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобина Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: