Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Епанчинцева В. В. - Камнева И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2015г. по иску Епанчинцева В. В. к Епанчинцевой О. В., к несовершеннолетнему Епанчинцеву В. В. в лице его законного представителя Епанчинцевой О. В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения, расположенной по адресу "адрес", в связи с выездом ответчиков на другое постоянное место жительства.

Требования мотивирует тем, что с 1992 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена ему и членам его семьи по ордеру. Брак между супругами прекращён ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ года ответчики выехала в город Краснодар, в настоящее время в квартире не проживают, однако в квартире зарегистрированы. В связи с тем, что ответчики утратили интерес к жилому помещению, добровольно с регистрационного учета не снимаются, истец просил исковые требования его удовлетво рить.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор социального найма на "адрес" с Епанчинцевой О. В. в связи с выездом на другое место жительство.

Взыскать с Епанчинцевой О. В. в пользу Епанчинцева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Епанчинцева В. В. к несовершеннолетнему Епанчинцеву В. В. о расторжении договора найма жилого помещения на "адрес" - Власихинский в городе Барнауле - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в иске, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не учел, что ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в связи с созданием ответчика новой семьи, намерений возвращаться в спорную квартиру не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом, Епанчинцев В. В. является нанимателем однокомнатной квартиры площадью 17, 1 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается ордером на жилое помещение серии ***

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" на регистрационном учете состоят: Епанчинцев В.В. (наниматель), Епанчинцева О.В. с ДД.ММ.ГГ года, сын "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ года.

Родителями "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Епанчинцев В. В. и Епанчинцева О. В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Брак между Епанчинцевым В.В. и Епанчинцевой О.В. прекращён ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Епанчинцева О. В. вместе с несовершеннолетним "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГ года выехали из спорной квартиры, проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ по месту пребывания в городе Краснодаре, что подтверждается сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес".

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что поскольку несовершеннолетний "данные изъяты" в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем с родителями, он приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Выезд его с одним из родителей из спорного жилого помещения, а также выселение его матери в связи с выездом на постоянное место жительства не является основанием для его выселения из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Епанчинцева О.В. выехала в Краснодар на постоянное место жительства вместе с ребенком, ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку несовершеннолетний право на жилое помещение не утрачивает.

Кроме того, как следует из материалов дела, Епанчинцева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований о выселении ребенка из спорного жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Епанчинцева В. В. - Камнева И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи