Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6062/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ермоленко В. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

прокурора Усть-Пристанского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Усть-Пристанского района.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления прокурора Усть-Пристанского района и исполнительного листа, выданного Усть-Пристанским районным судом ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Усть-Пристанского района ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении Администрации муниципального образования "Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района", которая обязана произвести в квартире "номер" по "адрес", переоборудованной для проживания одиноких престарелых людей, автоматическую установку пожарной сигнализации, смонтировать дверь основного эвакуационного выхода, открывающуюся по направлению выхода из здания, разработать в соответствии с п. 6.7.1-6.7.11 ГОСТа Р 12.2.1432002 план эвакуации на случай возникновения пожара, приобрести достаточное количество огнетушителей, установить знаки пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству и возложить на него обязанность провести мероприятия, направленные на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГ.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" прокурором установлено следующее. Положения ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ст. 105 названного закона предусматривают необходимость исполнения требований исполнительного документа в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного документа, устанавливают обширный перечень исполнительных действий, которые имеет право совершать судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного документа, предоставляют судебному приставу-исполнителю право выносить постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику сроков для исполнения судебного акта, привлекать его к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленные сроки, организовывать исполнение исполнительного документа, если для этого необязательно участие должника. Однако исполнительное производство свидетельствует о том, что решение суда администрацией Усть-Пристанского сельсовета в срок не исполнено, исполнительский сбор при этом не взыскан, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнение судебного решения не принято, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление прокурора удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признано незаконным, на него возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ермоленко В.А., у которой на исполнении находится исполнительное производство, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления прокурора, полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, а меры административной и уголовной ответственности не применялись к должнику ввиду отсутствия злостности в его действиях.

Прокурором, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, после возбуждения исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГ должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, после чего судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГ принимались меры, направленные на исполнение судебного решения ( ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход на место, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГ вручено требование главе сельсовета о необходимости исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ получено уведомление об отсутствии записи о регистрации права собственности на квартиру за администрации сельсовета, ДД.ММ.ГГ вручено повторное требование главе сельсовета и получено объяснение от него о том, что средства, необходимые для исполнения судебного акта не заложены в бюджет), однако после этой даты в течение года не совершалось никаких действий в рамках исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в квартиру, в которой должник обязан выполнить определенные действия, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГ отобраны объяснения от должника, в которых он фактически указывал на несогласие с судебным решением, впоследствии более чем 2 месяца вновь не совершались никакие исполнительные действий, ДД.ММ.ГГ получены объяснения должника о причинах неисполнения решения суда. Кроме того, районным судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя о совершении в рамках спорного исполнительного производства необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что бездействие судебного пристава - исполнителя нашло свое подтверждение, ссылки в жалобе на то, что должник от исполнения решения суда не уклонялся и в его действиях отсутствует злостность и это делало невозможным применение к нему мер административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не являются доказательством законности бездействия судебного пристава-исполнителя, который имел возможность принять иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ермоленко В. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: