Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года по делу

по иску Зязина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зязин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, под управлением Сибиркиной Т.А. и автомобиля Марка 2, под его управлением.

Виновной в ДТП признана водитель Сибиркина Т.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота-Витц" была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца письмо, которым отказал в производстве страховой выплаты. Истцом проведена независимая экспертиза по оценке суммы ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года исковые требования Зязина Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Зязина Д.В. неустойка за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 46 коп., всего взыскано *** руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгострах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ, дело принято судом к производству ДД.ММ.ГГ, исковой материал и судебная повестка поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу произведена в добровольном порядке. Поскольку на момент выплаты ответчик не знал о том, что истец подал иск в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось.

Суд не принял во внимание, что невыплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки была вызвана действиями самого истца, который не представил надлежащим образом оформленную справку о ДТП. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат необходимые страховщику сведения для выплаты страхового возмещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зязина Д.В. - Бочкарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зязина Д.В. - Бочкарева Е.А., указывая на законность решения, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бочкаревой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, касающиеся в том числе, порядка рассмотрения заявлений потерпевших и производства страховых выплат.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, под управлением Сибиркиной Т.А. и автомобиля " Марка 2 под управлением Зязина Д.В. В результате ДТП автомобиль истца Марка 2, получил механические повреждения.

Водитель Сибиркина Т.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Сибиркина Т.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД.

Риск гражданской ответственности Зязина Д.В., как владельца транспортного средства - автомобиля Марка 2 был застрахован в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ по полису серии ССС N ***. Риск гражданской ответственности Сибиркиной Т.А., как владельца транспортного средства - автомобиля Марка1, на момент ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".

ДД.ММ.ГГ Зязин Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что представленная истцом справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ИП Шелудяков А.А. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Марка 2 с учетом износа комплектующих изделий составила *** руб.

ДД.ММ.ГГ истцом Зязиным Д.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Невыплата ООО "Росгосстрах" страхового возмещения явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "Росгосстрах" произвел Зязину Д.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб..

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел страховую выплату истцу.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, его законность в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Учитывая то, что договоры ОСАГО заключены водителями Зязиным Д.В., Сибиркиной Т.А. до 01.09.2014, к отношениям сторон применяются ст.7 и п. 2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) имел место ДД.ММ.ГГ, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" им была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Доводы жалобы, указывающие на то, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 03.03.2015, а выплата страхового возмещения произведена 06.03.2015. Кроме того, ответчик не направил истцу в установленный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ пятидневный срок мотивированный ответ на претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд. Дата получения ответчиком копии искового заявления и судебной повестки в данном случае значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения ответчиком в предусмотренные законом сроки вызвана действиями истца, не представившего необходимых документов для производства страховой выплаты, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истцом не были представлены страховщику документы, содержащие необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются произведенной им истцу на основании представленных истцом документов ДД.ММ.ГГ страховой выплатой.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: