Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костюченко Л. Ю. на решение Бийского городского суда Алтай ского края от 6 апреля 2015г. по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Костюченко А. И., Костюченко Л. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Костюченко А.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредита в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,5 % годовых. Условия договора Банком выполнены, и денежные средства в полном объеме перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3 Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ уплата процентов производится ежемесячно 07 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) Банком предоставляется отсрочка по погашению основного долга (погашение основного долга не производится). Погашение процентов в данный период осуществляется ежемесячно на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Костюченко Л.Ю. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии с п.1.1 Приложения *** к договору поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно предоставляется отсрочка по погашению основного долга (погашение основного долга не производится). Погашение процентов в данный период осуществляется ежемесячно на условиях Договора.

Поскольку обязательства ответчиками не исполняются, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: - "данные изъяты" - просроченный кредит;

- "данные изъяты". - просроченные проценты; - "данные изъяты". - неустойка по просроченным процентам. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ИП Костюченко А.И. исковые требования признал.

Костюченко Л.Ю. просила в иске отказать.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2015г. исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановил, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Костюченко А. И., Костюченко Л. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать в долевом порядке с индивидуального предпринимателя Костюченко А. И., Костюченко Л. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Костюченко Л.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на то, что она не знала о наличии просроченной задолженности бывшего супруга, не известны ей цели и пути расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указанными средствами распорядился Костюченко А.И.

Признание Костюченко А.И. исковых требований нарушает ее права и интересы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего их извещения, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно, ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора был установлен факт заключения между ОАО "Сбербанк России" ИП Костюченко А.И. кредитного договора, а между ОАО "Сбербанк России" и Костюченко Л.Ю. договора поручительства, а также факт неисполнения обязательств по оплате денежной суммы по кредитному договору заемщиком и поручителем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик Костюченко А.И. признал исковые требования, суд обоснованно принял данное признание.

Данное признание иска не свидетельствует о нарушении прав Костюченко Л.Ю., поскольку суд не ограничился признанием иска ответчиком, а рассмотрел дело по существу. Костюченко Л.Ю. каких либо доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представила.

Доводы Костюченко Л.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства, полученные Костюченко А.И., были потрачены на его личные цели, о наличии задолженности она не знала, совместное хозяйство с Костюченко А.И. не ведется, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костюченко Л. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи