Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бусова С. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску Бусова С. В. к Трапезникову Л. А., Синкину А. Ю., Жукову В. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусов С.В. обратился в суд с иском к Трапезникову Л.А., Синкину А.Ю., Жукову В.Ю., просил признать право собственности на транспортное средство - "данные изъяты"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю., и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Жуковым В.Ю. и Трапезниковым Л.А.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел по договору купли-продажи у Синкина А.Ю. через ответчика Жукова В.Ю. спорный автомобиль за *** руб., денежные средства за автомобиль от истца ответчик Синкин А.Ю. получил через Жукова В.Ю. Истцу автомобиль был передан ДД.ММ.ГГ ОМВД по Красногорскому району Алтайского края с согласия Жукова В.Ю. (автомобиль находился на территории ОМВД как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Жукова В.Ю.). По мнению истца, сделка фактически состоялась, поскольку Синкин А.Ю. получил денежные средства через Жукова В.Ю., а Жуков В.Ю. передал автомобиль истцу.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по устной договоренности между Бусовым С.В. и Жуковым В.Ю. находился в пользовании последнего. Договор купли-продажи между Синкиным А.Ю. и Жуковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, поскольку спорный автомобиль приобретался на деньги истца. Трапезников Л.А. является недобросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку ему было известно о приобретении Жуковым В.Ю. автомобиля на денежные средства, принадлежащие истцу, и Жуков В.Ю. в этой сделке являлся лишь посредником. Ответчик Жуков В.Ю. при отчуждении Трапезникову Л.А. автомобиля не являлся его собственником и не имел права отчуждать данное имущество.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бусова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бусов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на спорное транспортное средство на основании заключенного между ним и Синкиным А.Ю. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку Жукова В.Ю., в которой указано, что он передает спорный автомобиль КАМАЗ в счет уплаты долга, а также протокол из уголовного дела N ***, где Жуков В.Ю. просит передать спорный автомобиль Бусову С.В.

Суд неверно оценил пояснения представителя Кашириной Т.В. о том, что все договоренности в отношении приобретения автомобиля были совершены в устной форме, об обратном в данном случае говорит сама расписка. Так же ничем не опровергнуты показания о том, что за автомобилем они ездили совместно с Жуковым В.Ю.

Истец в простой письменной форме заключил два договора купли- продажи спорного автомобиля, один с собственником Синкиным А.Ю., другой с Жуковым В.Ю. Поскольку Жуков В.Ю. имел перед истцом задолженность, превышающую стоимость КАМАЗА, у них имелась договоренность, что Жуков В.Ю. должен заготавливать лес на спорном автомобиле, чтобы вернуть истцу долг. Суд не принял эти объяснения истца во внимание, хотя сам Жуков В.Ю. их подтверждает в уголовном процессе, заявляя, что КАМАЗ приобретен на деньги Бусова С.В.

Так же судом не принято во внимание заявление Жукова В.Ю. о том, что никаких договоров на спорный автомобиль с Трапезниковым Л.А. он не заключал, бланки договоров подписывал формально из-за отсутствия денег на постановку автомобиля на учет.

При рассмотрении Красногорским районным судом дела *** право собственности на спорный автомобиль КАМАЗ признано за Трапезниковым Л.А., в период рассмотрения этого дела в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора купли-продажи между ним и Синкиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГ на спорный автомобиль истцу отказано, в связи с его недостоверностью. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГ по названному делу оставлено без изменения, однако сейчас появилась новые доказательства. При производстве уборки в автомобиле КАМАЗ истцом был обнаружен подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Синкиным А.Ю. и Трапезниковым Л.А. от ДД.ММ.ГГ., поэтому неясно, на основании какого договора Трапезников Л.А. признан собственником спорного автомобиля, на основании договора, заключенного между ним и Жуковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, или заключенного между ним и Синкиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГ. В приобщении к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГ судом было отказано, однако появление данного договора, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, дающим право на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Также истцом в жалобе указано на то, что разногласий между ним и Жуковым В.Ю. в отношении спорного автомобиля никогда не было, спор в отношении данного имущества возник только с Трапезниковым Л.А., после того, как Жуков В.Ю. был осужден, до этого Трапезников Л.А. никаких требований в отношении автомобиля КАМАЗ не заявлял.

Приобретение спорного автомобиля на деньги истца подтверждается самим Жуковым В.Ю., никаких доказательств со стороны Трапезникова Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи с истцом не заключался, в суд не предоставлено. Синкин А.Ю. претензий к истцу не имеет, так как деньги за спорное транспортное средство получил. Кроме того, данное транспортное средство было снято с учета Синкиным А.Ю. и больше ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, истец просит приобщить к материалам дела договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Синкиным А.Ю. и Трапезниковым Л.А. от ДД.ММ.ГГ., который, по его мненеию, подтверждает существенные обстоятельства дела.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика Трапезникова Л.А. - Галицкая Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Синкину А.Ю., ДД.ММ.ГГ автомобиль снят Синкиным А.Ю. с регистрационного учета.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому Синкин А.Ю. продал автомобиль Бусову за *** руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Жуков В.Ю. приобрел спорный автомобиль у Синкина А.Ю. за *** руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Трапезников Л.А. приобрел спорный автомобиль у Жукова В.Ю. за *** руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, разрешен спор по иску Трапезникова Л.А. к Бусову С.В., Жукову В.Ю., Королеву А.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на спорный автомобиль. Признаны недействительными договоры купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Жуковым В.Ю. и Бусовым С.В., и от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Бусовым С.В. и Королевым А.В., за Трапезниковым Л.А. на спорное данное транспортное средство признано право собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бусова С.В. При этом исходил из того, что Жуков В.Ю., заключая с Трапезниковым Л.А. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, являлся собственником автомобиля, приобретенного им у Синкина А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что установлено решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.10.2014. Оснований для при признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.10.2014, в том числе то, что Жуков В.Ю. на момент заключения ДД.ММ.ГГ сделки с Трапезниковым Л.А. являлся собственником автомобиля, в силу положений ст.61 ГПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

Доводы жалобы истца о заключении им с Синкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорного автомобиля судебная коллегия расценивает, как несостоятельные. Данные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, которым верно отмечено, что в рамках ранее рассмотренного судом дела по иску Трапезникова Л.А. к Бусову С.В., Жукову В.Ю., Королеву А.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль, Бусов С.В. на факт заключения им ДД.ММ.ГГ с Синкиным А.Ю. договора купли-продажи автомобиля не ссылался, указывая только на заключение им договора купли-продажи автомобиля с Жуковым В.Ю. ДД.ММ.ГГ. Ссылки в жалобе на то, что в приобщении к материалам ранее рассмотренного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бусовым С.В. и Синкиным А.Ю., было отказано, бездоказательны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не приняты.

Также не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы истца о заключении между Синкиным А.Ю. и Трапезниковым Л.А. договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ. поскольку на данное доказательство истец ранее также не ссылался. Ходатайства о приобщении названого договора к материалам настоящего дела в качестве доказательства в установленном законом порядке истцом не заявлялось, судом первой инстанции договор не исследовался и оценка ему не давалась, в связи с чем он не может быть приобщен к материалам дела и являться предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является вновь открывшимся обстоятельством, дающим право на оспаривание вступившего в законную силу решения, значения для проверки законности обжалуемого решения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела, расписку Жукова В.Ю., в которой указано, что он передает спорный автомобиль КАМАЗ Бусову С.В. в счет уплаты долга, и протокол по уголовному делу, согласно которому Жуков В.Ю. просит передать спорный автомобиль Бусову С.В., на законность решения также не влияют, учитывая то, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу N ***, рассмотренному Красногорским районным судом Алтайского края, что отражено в решении суда от 15.10.2014, установившем обстоятельства, которые не могут оспариваться по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе истцом доводы, также указывают фактически на несогласие Бусова С.В. с вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и направлены на опровержение установленных указанным решением обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как законность решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может оспариваться в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: