Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г. по делу

по иску Арбузовой Е. М., Минько А. Г. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арбузова Е.М., Лабанова И.А., Минько А.Г., Толпышева Л.М. обратились в суд с иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договоров жилищного найма, заключенных с ООО "Коммунэнерго", проживают в гостинице "Олимпия", расположенной по "адрес", ежемесячно производят оплату за потребленную электроэнергию, задолженности не имеют.

Несмотря на отсутствие задолженности, ДД.ММ.ГГ. ОАО "Алтайкрайэнерго" ввело режим ограничения потребления электроэнергии в отношении гостиницы "Олимпия", ссылаясь на то, что ООО "Коммунэнерго" имеет задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Алтайкрайэнерго". ДД.ММ.ГГ. подача электроэнергии в гостиницу "Олимпия" прекращена полностью.

Истцы добросовестно исполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг, какие-либо ремонтные работы ОАО "Алтайкрайэнерго" не проводились, в этой связи считают действия ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии незаконными. Указанными действиями истцам причинен моральный вред как потребителям коммунальных услуг, который ими оценен в "данные изъяты" руб. каждым.

В связи с изложенным просили суд признать незаконными действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по отключению электроэнергии в гостинице "Олимпия" по адресу: "адрес" в с. К., возложить обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в гостиницу "Олимпия" без ограничений, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы Арбузова Е.М. и Минько А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в 18-35 час. ДД.ММ.ГГ. подача электроэнергии в гостиницу "Олимпия" возобновлена, на момент рассмотрения дела в суде поставка электроэнергии осуществляется в бесперебойном порядке. Снизили сумму компенсации морального вреда и просили взыскать в пользу каждого по "данные изъяты" руб.

Производство по делу по иску Лабановой И.А. и Толпышевой Л.М. прекращено в связи с отказом истцами от иска.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГ в гостиницу "Олимпия" по адресу: "адрес" признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Алтайкрайэнерго" в пользу Арбузовой Е.М. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО "Алтайкрайэнерго" в доход муниципального образования Красногорский район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Алтайкрайэнерго" просит об отмене решения по тем основаниям, что ОАО "Алтайкрайэнерго" добросовестно исполняло обязательства по договору энергоснабжения N К-0005 от ДД.ММ.ГГ, в то время как ООО "Коммунэнерго" обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., что нарушает права и экономические интересы энергоснабжающей организации. Возможность ограничения подачи электроэнергии потребителю предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, в том числе пп. "б" п. 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442. В приложении к указанным Правилам перечислены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологически, социальным последствиям, гостиницы к указанным категориям законодателем не отнесены, следовательно, отсутствует запрет ограничения подачи электроэнергии на эти объекты. Между истцами и ОАО "Алтайкрайэнерго" договорные отношения отсутствуют, лицевые счета на указанных лиц не открывались, оплату за потребленную электроэнергию истцы производят в ООО "Коммунэнерго", что делает необоснованным применение судом положений Конституции РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 534. Вывод суда о том, что действия по прекращению подачи электроэнергии основаны на формальном применении закона несостоятелен, поскольку отключение электроэнергии произведено на основании договора, заключенного с ООО "Коммунэнерго", в связи с чем ОАО "Алтайкрайэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Коммунэнерго" заключен договор договором энергоснабжения N ***, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3, 1.4. данного Договора поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении N4. Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 указанного договора.

В соответствии с п. 2.4 договора продавец вправе ввести ограничения режима потребления электроэнергии в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно приложению *** к договору гостиница по "адрес" включена в точки поставки электрической энергии ОАО "Алтайкрайэнерго".

Согласно договору *** безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГ. Администрация Красногорского сельсовета Красногорского района АК передала в безвозмездное пользование ООО "Коммунэнерго" для удовлетворения потребностей населения и предприятий в коммунальных и бытовых услугах на срок по ДД.ММ.ГГг. имущество, в том числе здание гостиницы, расположенное в с. "адрес".

Гостиница фактически используется для постоянного проживания граждан в качестве общежития.

Согласно Уставу от 01.04.2009г. одной из целей деятельности ООО "Коммунэнерго" является удовлетворение потребностей населения и предприятий района в коммунальных и бытовых услугах, при этом общество осуществляет такие виды деятельности как оказание услуг гостиницы.

Из договоров найма жилого помещения, заключенных между ООО "Коммунэнерго" и истцами следует, что ООО "Коммунэнерго" обязалось обеспечивать нанимателей (истцов) необходимыми жилищно- коммунальными и прочими услугами, в том числе услугами по водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового мусора, теплоснабжению, найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения. Также обязалось контролировать качество предоставляемых жилищно- коммунальных услуг. При этом наниматели обязались своевременно и в полном объеме до 10 числа каждого месяца вносить в установленном размере плату за жилое помещение, по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг (раздел 2 договоров).

Из представленных истцами квитанций следует, что оплата за потребленную электрическую энергию производится ими в ООО "Коммунэнерго", в данном предприятии открыты лицевые счета на имя истцов, на которые и поступают денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Задолженность по оплате потребленной электрической энергии у истцов перед ООО "Коммунэнерго" отсутствует.

Из уведомления ОАО "Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ. направленного в адрес руководителя ООО "Коммунэнерго" Власова С.И., Главы А. К. района АК "данные изъяты"., начальника отдела ГО и ЧС при Администрации района "данные изъяты"., прокурора Красногорского района АК "данные изъяты" начальника Управления по промышленности и энергетике Администрации Алтайского края "данные изъяты"., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ООО "Коммунэнерго" за потребленную электроэнергию предыдущих периодов перед ОАО "Алтайкрайэнерго" составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем ООО "Коммунэнерго" предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГ., либо самостоятельно ввести с ДД.ММ.ГГ. частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. на объекте- гостинице по "адрес".

В случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку, разъяснено о необходимости обеспечения доступа исполнителя в вышеуказанное время к энергопринимающему устройству, подлежащему ограничению, для контроля выполнения действий по самостоятельному частичному ограничению и снятия показаний приборов учета.

В случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку и невыполнении действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления, разъяснено, что такое ограничение будет введено исполнителем с ДД.ММ.ГГ. путем ежедневного прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. до 16-00 час. на котельных *** и *** и путем прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. в гостинице по "адрес".

Из уведомления ОАО "Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ., направленного также в адрес вышеуказанных лиц, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ООО "Коммунэнерго" за потребленную электроэнергию предыдущих периодов перед ОАО "Алтайкрайэнерго" составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем ООО "Коммунэнерго" предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГ., либо самостоятельно ввести с ДД.ММ.ГГ. частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем ежедневного прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. до 16-00 час. на котельных *** и *** и путем прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. на объекте - гостинице по "адрес".

В случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку, разъяснено о необходимости обеспечения доступа исполнителя в вышеуказанное время к энергопринимающему устройству, подлежащему ограничению, для контроля выполнения действий по самостоятельному частичному ограничению и снятия показаний приборов учета.

В случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку и невыполнении действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления, разъяснено, что такое ограничение будет введено исполнителем с "данные изъяты". путем прекращения потребления электрической энергии с 10-00 час. в гостинице по "адрес".

Судом установлено, что с 10-00 час. 25.02.2015г. ответчиком была прекращена подача электроэнергии в здание гостиницы по "адрес"., в 18-30 час. ДД.ММ.ГГ. подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ограничения режима потребления электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года N 1 и удовлетворяя требования о признании действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГ в гостиницу "Олимпия" по адресу: "адрес", исходил из того, что оспариваемые действия ответчика осуществлены в нарушение действующего законодательства и существенно ущемляют права граждан-потребителей (нанимателей жилья), надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии. При этом наличие у ООО "Коммунэнерго" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для нарушения законодательно установленного порядка ограничения подачи электроэнергии; между ответчиком ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Коммунэнерго" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, соответственно, ответчик не вправе был в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Алтайкрайэнерго", опровергающие данные выводы, несостоятельными, по следующим основаниям.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (в редакции от 8 августа 2012 года) "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 устанавливает правило аналогичное пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оба этих нормативных акта основаны на абзаце 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ), согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Статьей 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами, входят в систему законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем нормы, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и от 5 января 1998 года N 1, как принятые во исполнение полномочий, предоставленных и делегированных ему федеральным законом подлежат рассмотрению как законно установленные.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года) отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица. Вместе с тем, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров правоприменитель не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

На основании изложенного следует, что действия ответчика ОАО "Алтайкрайэнерго" по отключению ДД.ММ.ГГ электроэнергии в гостиницу "Олимпия" в с. "адрес" являются незаконными, а доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, действия ОАО "Алтайкрайэнерго" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признавая доводы апелляционной жалобы ОАО "Алтайкрайэнерго" несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого дела с учетом анализа вышеприведенных норм не имеет правового значения наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд госпошлина была оплачена только истцом Арбузовой Е.М. в размере "данные изъяты" руб., истцом Минько А.Г. госпошлина оплачена не была, то с ОАО "Алтайкрайэнерго" при удовлетворении требований о признании действий незаконными на основании 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГ в части указания суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части решения Красногорского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года, указав сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в бюджет муниципального образования Красногорский район, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: