Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Траудта А. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года

по делу по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к Траудту А. В. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Траудту А.В. о взыскании задолженности по безучетному электропотреблению в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ сотрудником филиала Кулундинские МЭС был выявлен факт нарушения абонентом Траудтом А.В. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы ЭСО с клеменной крышки прибора учета, прибор расчета не является расчетным. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составляет "данные изъяты" "данные изъяты"., из которых ответчиком оплачено только "данные изъяты"., задолженность составляет "данные изъяты".

Представитель ответчика Траудта А.В. - Н.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на несоответствие составленного истцом акта от ДД.ММ.ГГ требованиям закона и отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21.04.2015 иск удовлетворен. Взыскана с Траудта А.В. в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Траудт А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о несоответствии акта проверки требованиям закона, поскольку в акте содержатся недостоверные сведения о времени последней проверки, что следует из имеющегося в деле обходного листа N *** от ДД.ММ.ГГ Кроме того, в данном листе отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии пломбы, следовательно расчет за безучетно потребленную электроэнергию подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ исходя из указанного обходного листа и до ДД.ММ.ГГ. Отсутствие пломбы само по себе не свидетельствует о нарушении целостности прибора учета и вмешательстве в его работу, а также искажениях ответчиком показаний прибора учета, следовательно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика Траудт А.В. - Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда.

Представитель истца ОАО "Алтайкрайэнерго" - М.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Траудт А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Из пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу вышеприведенных норм права, наличие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета является обязательным. Отсутствие на приборе учета указанной пломбы лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений расценивается как безучетное потребление.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (п. 84, 192 Основные положения) и должен соответствовать пункту 193 Основных положений.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

Правилами предоставления коммунальных услуг установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Траудт А.В., проживает в жилом доме по адресу: "адрес"А "адрес".

Между Траудтом А.В. и ОАО "Алтайкрайэнерго" был заключен договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ на подачу электрической энергии. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор N ***

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки учета электроэнергии по указанному адресу был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета, прибор учета не является расчетным, в связи с чем истцу было начислено "данные изъяты" руб. за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ (дата последнего посещения ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ исходя из мощности электроприборов 8,6 кВт.

При составлении акта Траудт А.В. указал, что в середине сентября 2014 года контролер выявил на приборе учета, установленном в его жилом доме, отсутствие пломбы, контролеру было предложено согласовать время опломбирования, однако тот больше не появился; каких-либо возражений относительно наличия пломбы или даты обнаружения ее отсутствия в акте ответчиком не было указано.

Поскольку истцом на момент предъявления иска было оплачено "данные изъяты"., задолженность составила "данные изъяты". Претензия истца от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии акта от ДД.ММ.ГГ требованиям п.п. 193, 195 Основных положений и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку прибор учета, установленный в доме ответчика, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии ввиду отсутствия пломбы, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии, проверив представленный истцом расчет.

Судебная коллегия, оценивая решение суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика об ином начале исчисления периода расчета безучетного потребления со ссылкой на обходной лист N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36) судебной коллегией отклоняются.

Наличие сведений о проверке состоянии прибора в сентябре 2014 года согласуется с пояснениями самого ответчика, данными в Акте от ДД.ММ.ГГ о том, что в середине сентября 2014 года приходил контролер, который и выявил отсутствие пломбы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом был допрошен контролер В.С., осуществивший обход, который пояснил, что в сентябре 2014 года при обходе им было выявлено отсутствие пломбы на счетчике ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в сентябре 2014 года пломба уже отсутствовала, что было визуально установлено контролером при обходе, при этом данный факт не отрицал и ответчик, подписывая акт от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на указанные обстоятельства.

Объективных и достоверных доказательств обратного, а именно наличия пломбы на счетчике в сентябре 2014 года, потребителем, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, суду не представлено.

По изложенным основаниям не свидетельствует о недействительности акта от ДД.ММ.ГГ сведения о последней поверке прибора учета безотносительно обходного листа от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Доводы жалобы о недоказанности вмешательства в прибор учета судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением электроэнергии в силу закона понимается сам факт нарушения (повреждения) пломб прибора учета, что установлено по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Траудта А. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"