Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6161/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клевовой О. К.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года
по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Клевовой О. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Клевовой О.К., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Клевовой О.К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ. о залоге квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, ДД.ММ.ГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просит в погашение задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2014 года исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, способа реализации - в виде продажи с публичных торгов.
С Клевовой О. К. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе Клевова О.К. просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры изменить, принять в указанной части новое решение об установлении начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что залоговая стомисть квартиры в сумме "данные изъяты" рублей была установлена ДД.ММ.ГГ при заключении кредитного договора, в настоящее время среднерыночная цена жилого помещения увеличилась. По информации ЗАО "Бизнес-Эксперт" стоимость принадлежащей ей квартиры на момент вынесения решения суда составляла "данные изъяты" руб. Представить данные сведения она не могла по уважительной причине, так как не получала по почте повесток и извещений о рассмотрении дела. Кроме того, согласование залоговой стоимости по договору от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о соглашении, достигнутом между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения спора в суде. В связи с чем полагает, что судом неправильно применены положения п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В дополнении к апелляционной жалобе представлен отчет ЗАО "Бизнес-Эксперт" об оценке рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции Клевова О.К. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили определить начальную продажную цену имущества в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом рыночной стоимости квартиры определенной на основании отчета оценщика.
Представитель Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежаще, возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлено.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Клевовой О.К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ИП Клевовой О.К. была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей для пополнения внеоборотных средств, под "данные изъяты",8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
В силу пункта 8 договора исполнение обязательств по договору обеспечено: договором ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Клевовой О.К.; договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Клевовым А.В. (л.д. 8 оборот).
В соответствии с договором ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Клевовой О.К., ответчик передала в залог истцу квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В силу п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон с учетом поправочного коэффициента и составляет "данные изъяты" рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполняются. Задолженность ИП Клевовой О.К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка - просроченная плата за ведение ссудного счета, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, что составляет более "данные изъяты"% от стоимости предмета залога. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком сумма задолженности и решение суда в указанной части не оспаривается, апеллятор не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной решением суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 350 ГК РФ)
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.
При этом, суд не обратил внимание, что данная стоимость определена с учетом поправочного коэффициента и в силу значительного промежутка времени с момента заключения договора ипотеки ( "данные изъяты" года) данная стоимость может не соответствовать действительной рыночной стоимости заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания.
Определение сторонами залоговой стоимости квартиры при заключении договора ипотеки в "данные изъяты" году, само по себе не указывает о том, что на момент разрешения спора в суде в отсутствие ответчика между сторонами имелось аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушении указанной нормы суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об установлении действительной рыночной стоимости заложенной квартиры и не предложил истцу представить доказательства о наличии соглашения, достигнутого с залогодателем о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения судебного спора.
Между тем, согласно представленного ответчиком отчета ЗАО "Бизнес-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ по результатам сравнительного подхода определена в размере "данные изъяты" рублей.
При определении стоимости объекта оценки оценщиком учитывались технические характеристики аналогов объекта оценки, расположенных в г. Заринске, в том числе этажность, материал стен жилых домов, наличие коммуникаций, состояние объектов. Окончательная стоимость определена с учетом корректировочных коэффициентов.
Оснований полагать, что определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ЗАО "Бизнес-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ года, то есть в размере "данные изъяты" руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Клевовой О. К. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:
В целях погашения задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Клевовой О. К., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Клевовой О. К., установив начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Судья: Масликова И.Б. Дело N 33-6161/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 июля 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клевовой О. К.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года
по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Клевовой О. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Клевовой О. К. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:
В целях погашения задолженности в сумме "данные изъяты" копеек по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Клевовой О. К., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Клевовой О. К., установив начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.