Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года по иску Ревина В. А. к администрации Индустриального района города Барнаула, ООО "Мастер-Плюс" о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником железобетонного гаража, который был установлен на земельном участке кадастрового квартала 22:63:030424, выделенном ему для этих целей на условиях договоров аренды от "данные изъяты". С началом застройки квартала 2003а администрация Индустриального района города Барнаула отказала Ревину В.А. в продлении действия договора аренды. ДД.ММ.ГГ ответчиками гараж истца демонтирован и вывезен по адресу: "адрес".

Истец полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания изымать его имущество, поскольку ему не была представлена возможность добровольно демонтировать гараж.

Истец, его представитель в суде иск поддержали.

Представитель администрации Индустриального района города Барнаула иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств законности использования земельного участка. Кроме того, истец был заблаговременно извещён о демонтаже гаража с занимаемой территории. Более того, размер убытков не подтвержден документально.

Представитель ООО "Мастер-Плюс" иск не признал, поддержал пояснения представителя администрации Индустриального района города Барнаула, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца имеется свободный доступ к гаражу, препятствия в получении гаража ему не чинятся.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, суд не учёл, что ущерб истцу причинён по вине ответчиков, поскольку о демонтаже спорного гаража истец не уведомлялся. Несмотря на отсутствие договора аренды на земельный участок ответчики, не вправе были изымать имущество без ведома истца, как собственника гаража. Восстановление нарушенного права возможно путём покупки и установки аналогичного гаража указанной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд установил, что истцу во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: квартал 2003а (кадастровый квартал 22:63:030424), площадью 0,003 га на основании договоров аренды для временной установки сборно-разборного гаража. На данном участке истцом был размещён железобетонный гараж.

По окончании срока действия договора аренды арендные отношения между сторонами не возобновлялись, были прекращены.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением дорожно-ремонтных работ администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ. выявлен факт самовольной установки 13 железобетонных гаражей в районе жилого "адрес". Поскольку гаражи препятствовали проведению необходимых работ, а их владельцы были неизвестны, на гаражи дважды ( ДД.ММ.ГГ.) наклеивались уведомления о их сносе в срок до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ. Часть гаражей были убраны, а два гаража ДД.ММ.ГГ. демонтированы ООО " Мастер-Плюс" с перемещением на специализированную стоянку по "адрес" на основании договора о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " Мастер-Плюс" и администрацией Индустриального района г. Барнаула.

В настоящее время данное имущество находится по вышеуказанному адресу на ответственном хранении ООО " Мастер-Плюс".

При этом администрация Индустриального района г. Барнаула действовала в пределах предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, суд в решении пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств того, что ответчиками истцу причинены убытки в виде стоимости железобетонного гаража суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что демонтаж гаража произведён ответчиками без ведома истца, как собственника судом исследовались и правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец уведомлялся о необходимости демонтажа самовольно размещённого гаража по вышеуказанному адресу, однако своевременно необходимых мер не принял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки отдела полиции N 2 УМВД России по г Барнаулу по факту незаконного переноса и удерживания принадлежащего истцу, пояснениями в суде представителей ответчиков.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"