Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Индустриального районного суда города Барнаула суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Г.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квант" обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Квант" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.М.В. ООО "Квант" является правопреемником ООО " "данные изъяты"". При проведении анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету *** ООО " "данные изъяты"", открытому в банке " "данные изъяты"" ОАО, конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком были получены наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма полученных Г.В.В. денежных средств составила "данные изъяты" рублей.

Доказательств возврата полученных средств или каких-либо оправдательных документов в расходовании Г.В.В. на нужды ООО " "данные изъяты"" в бухгалтерии ООО " "данные изъяты"" не обнаружено. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Квант" считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Представитель ответчика Г.В.В. - Б.О.Ю., возражая относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции указала, что в спорный период времени ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности исполнительного директора. Денежные средства, о которых заявлено в иске, выдавались ответчику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, как исполнительному директору непосредственно директором ООО " "данные изъяты"" С.О.В., которое (ООО " "данные изъяты"") было присоединено к ООО "Квант". На период увольнения ответчика задолженность у него перед ООО " "данные изъяты"" отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой за подписью С.О.В. Поскольку ответчиком денежные средства были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей на нужды учреждения, соответственно отсутствует факт неосновательного обогащения, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Также просила применить срок исковой давности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений гражданского и трудового законодательства, а также установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком в период трудовых отношений с предприятием ООО " "данные изъяты"", в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано на пропуск трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при том, что истец с иском обратился ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Квант" просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с судебным актом, истец указал на несогласие с выводом суда о том, что полученные ответчиком денежные средства в период его трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"" не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку данные денежные средства ответчик получил по именному чеку, являясь держателем ценной бумаги, при этом он получал как физическое лицо, а не как исполнительный директор. Справка директора ООО " "данные изъяты" об отсутствии у Г.В.В. задолженности не может быть расценена как доказательство отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, истец не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ, полагая что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ или с момент утверждения судом конкурсного управляющего.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против отмены постановления суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО "Квант" решением Арбитражного суда Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком до ДД.ММ.ГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГ. Конкурсным управляющим утвержден Б.М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Квант" является правопреемником ООО " "данные изъяты"".

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты"" в должности исполнительного директора.

Согласно представленным истцом доказательств по денежным чекам Г.В.В. в ОАО " "данные изъяты"" получены денежные средства ООО " "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" по чеку ***

- ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей по ***;

- ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей по чеку ***;

- ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей по чеку ***

- ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей по чеку ***

В представленных денежных чеках направление выдачи денежных средств указано символ "53" направление выдачи "прочие выдачи".

Факт получения денежных средств по названным выше документам удостоверен подписью, принадлежность которой ответчику, представителем ответчика не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства ООО " "данные изъяты"" в период его трудовых отношений не могут отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Из толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае, поскольку денежные средств ответчику, состоящему в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", выданы по распоряжению директора ООО "Рада" С.О.В., то отсутствует признак неосновательного обогащения - отсутствие правового основания для получения денежных средств, поскольку как указано выше денежные средства ответчиком получены в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что денежный чек относится к именной ценной бумаге, выданной на имя Г.В.В. как физического лица, а не исполнительного директора на законность решения суда не влияют, поскольку в силу ст.877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Чек относится к денежным бухгалтерским документам, отражающим движение денежных средств наряду с выписками банка, приходными и расходными кассовыми ордерами и т.д. Более того, на обратной стороне представленных суду чеков следует, что денежные средств, полученные по чеку могут предназначаться для выдачи заработной платы, пособий социального характера и других платежей.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, то соответственно доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начала течения трехгодичного срока исковой давности по двум фактам получения денежных средств правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что суд лишен возможности дать правовую оценку законности требованиям истца, вытекающим из причинения ущерба ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку такое основание иска не заявлялось.

Действительно в соответствии со ст.39 ГПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено исключительно истцу.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику - взыскание денежных средств.

Тогда как основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Законодатель не связывает основание иска с правовой квалификацией отношений спора истцом, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению спорных отношений является прерогативой суда, а не сторон.

Поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом определены верно, то с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе справки директора ООО " "данные изъяты"" С.О.В. от ДД.ММ.ГГ об отсутствии взаимной задолженности между работником и работодателем, которая выдана на основании бухгалтерской документации, судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: