Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Антоновой И. С. - Антонова А. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску Антоновой И. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГ был заключён кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" мес. Согласно графику, ежемесячный платеж составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ на счёт Банка истцом направлена сумма материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии с п. 4.10, п. 5.1.7 в случае досрочного погашения кредита или его части, Банк обязан выдать новый график платежей с указанием оставшейся суммы для дальнейшего погашения. Однако эти условия Банком выполнены не были, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены.

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. обратилась в Банк с целью полного погашения кредита, внесла оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. на свой счёт. Банк списал денежные средства только ДД.ММ.ГГ, при этом начислив проценты, с чем истец не согласна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, сумма кредита погашена в полном объёме досрочно.

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей переплату по кредитному договору, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно графику платежей сумма процентов, подлежащих уплате за 120 месяцев пользования кредитом составляет "данные изъяты" руб.

Фактически Антонова И.С. выплатила Банку за 33 месяца проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По мнению истицы, уплата начисленных процентов должна производиться ежемесячно равными платежами из расчета "данные изъяты"/120*33, что составляет "данные изъяты" руб.

Переплата процентов составила "данные изъяты" руб., что, по мнению Антоновой И.С., является неосновательным обогащением Банка.

Поскольку свои обязательства в добровольном порядке ответчик не исполнил, явилось основанием для обращения Антоновой И.С. в суд с указанными выше требованиями.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года иск Антоновой И.С. удовлетворен частично.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Антоновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Антоновой И.С. отказано.

Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Антоновой И.С. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение; неустоек: в размере "данные изъяты" руб. и в размере "данные изъяты" руб.; морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ была погашена, в связи с чем, истец просила произвести возврат переплаты денежных средств, выплаченных ОАО "Сбербанк России" авансом (переплатой) за весь период пользования кредитом, о чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель истца, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации N89-КГ14-5 от 10.02.2015 и N83-КГ14-9 от 23.12.2014, полагает, что поскольку Антонова И.С. оплатила кредит не за 120 месяцев (как предусмотрено договором), а за 33 месяца, то Банк имеет перед истцом задолженность за уплаченные ей за период процентов, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По мнению представителя истца, вывод суда о том, что Банк не обязан предоставлять полную и достоверную информацию при досрочном погашении кредита (график платежей), противоречит Указаниям ЦБР от 13.05.2008 N2008-У, поскольку согласно этим Указаниям, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита под роспись с указанием даты - до заключения кредитного договора или до изменения условий кредитного договора (в данном случае полное досрочное погашение и есть те самые условия изменения договора в части изменения периода кредитования со 120 мес. на 33 мес.). При этом, апеллятор считает, что в зале судебного заседания доказан факт включения в период кредитования именно 120 месяцев.

Апеллятор полагает, что изменение периода кредитования со 120 на 33 мес., влечет изменение условий кредитного договора, и как следствие изменение полной стоимости кредита, которая должна определяться с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Кроме этого, ответчик в нарушение возложенных на него обязательств, не представил графика платежей за фактическое время пользование кредитом, что привело к нарушению прав потребителей на получение достоверной информации по оказанной услуге, а именно о полной стоимости кредита, в связи с чем, согласно ст. 12 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с него подлежит взысканию сумма морального вреда, а также штраф.

В поступивших возражениях Банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Антоновой И.С. - Антонов А.Н. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Миненко И.В. возражал против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии о ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Российской Федерации N28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и созаемщиками Антоновой И.С., Антоновым А.Н. был заключён кредитный договор N *** в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. получила кредит на индивидуальное строительство жилого дома в сумме "данные изъяты" руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под "данные изъяты"% годовых (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. Порядок, сроки, размер погашения кредита согласованы сторонами в приложении к названному договору, которое подписано сторонами без разногласий.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования составляет "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - платежи по процентам, "данные изъяты" руб. - по основному долгу, при этом ежемесячный платёж составляет "данные изъяты" руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Действительно от срока кредитования зависит размер аннуитетного платежа и как следствие размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели, что погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей. А также не установив каких-либо убытков истцу непредоставлением Банком нового графика платежей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антоновой И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуг. При этом, установив нарушение действиями Банка прав Антоновой И.С. как потребителя финансовой услуги (непредставление истцу, в нарушение п. 5.1.7 кредитного договора, нового графика платежа после частичного досрочного погашения кредита), руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, а также штраф.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.

Графиком погашения кредита, подписанного Антоновой И.С. (л.д. 21-22), подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга.

Согласно выписке по счету кредит был зачислен на счет Антоновой И.С. ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

Так, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., исходя из расчета "данные изъяты"

Согласно графику, сумма аннуитетного платежа определена сторонами в размере "данные изъяты". Следовательно, сумма основного долга подлежащего оплате в мае 2012 года равна "данные изъяты"

Таким образом, остаток кредита, находящегося в фактическом пользовании истца составил на июнь 2012 года "данные изъяты"

Исходя из остатка основного долга "данные изъяты" истец оплатил в июне 2012 года проценты размере: "данные изъяты".

"данные изъяты". - ушло на погашение основного долга.

На июль 2012 года сумма основного долга составила "данные изъяты" руб.

Проценты за июль 2012 года исчислялись из расчета "данные изъяты". и т.д. каждый месяц.

Как усматривается выше, проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно на сумму остатка по основному долгу, что подтверждается графиком платежей и соответствует п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, подписанного сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что ни при подписании кредитного договора от 03.04.2012, ни во время действия данного договора Антонова И.С. в Банк с заявлением о своем несогласии с условиями Банка, изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке условия договора не оспаривала.

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом начислены Банком исходя фактического периода - с момента выдачи по день возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Начисление Банком процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после ДД.ММ.ГГ не производились.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов со стороны заемщиков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истцами суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Антоновой И.С. о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате Банком указанной Антоновой И.С. суммы неосновательного обогащения, производно от основного требования, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения услуг Банком, суд первой инстанции установив, что Антонова И.С. свои обязательства исполнила, погасив досрочно задолженность по кредитному договору, при этом Банк также надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал истцу справку об отсутствии ссудной задолженности, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в предоставлении нового графика платежей отпала, поскольку кредитный договор между сторонами прекращен надлежащим исполнением истцом и ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом исполнен, соответственно все обязательства по указанному договору прекращены.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа.

Довод жалобы о том, что досрочное погашение кредита (изменение периода кредитования со 120 мес. на 33 мес.) влечет изменений условий кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку позиция, изложенная в приведенных Антоновым А.Н. судебных постановлениях, не является для судебной коллегии обязательной, она выражена в определениях, принятых по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

Довод жалобы о нарушении Банком прав истца как потребителя финансовой услуги (непредставление Банком информации о полной стоимости кредита после частичного досрочного погашения), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом этот факт был установлен и исковые требования истца в этой части удовлетворены, с Банка взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Антоновой И. С. - Антонова А. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мирко О.Н. Дело N33-6178/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 июля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Антоновой И. С. - Антонова А. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску Антоновой И. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Антоновой И. С. - Антонова А. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: