Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кириченко В. С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 по делу

по иску Кириченко В. С. к администрации Солонешенского района о проведении капитального ремонта жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации Солонешенского района к Кириченко В. С. о признании договора аренды заключенным, обязательства исполненными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.С. обратился в суд с иском к администрации Солонешенского района о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Требования мотивировал тем, на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" ему была предоставлена в пользование "адрес" по "адрес", общей площадью 80,6 кв.м. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГ. до полного погашения жилищного займа с последующим выкупом квартиры. В указанную квартиру он вселился в 1997г., при визуальном осмотре техническое состояние квартиры было удовлетворительное, акт обследования и передачи имущества не составлялся. За время проживания по данному адресу он как арендатор старался поддерживать имущество в исправном состоянии, производил за свой счет текущий ремонт и нес расходы на содержание имущества, оплачивал коммунальные услуги. Вместе с тем квартира на сегодняшний день требует капитального ремонта со значительными затратами, которые он самостоятельно выполнить не может. На его неоднократные просьбы в администрацию "адрес" в ДД.ММ.ГГ., как арендодателю и собственнику имущества провести капитальный ремонт квартиры он получал отказ, ссылаясь на то, что "адрес" в муниципальном жилом фонде "адрес" не числится. В ДД.ММ.ГГ. истец погасил кредит в полном объеме, но договор аренды между сторонами не расторгался, техническая документация на дом не передавалась, договор купли-продажи между сторонами не заключался, собственником квартиры он не является, в связи с чем обязанность провести капитальный ремонт квартиры в должна быть возложена на ответчика, который в добровольном порядке выполнить обязательство отказывается.

Администрация Солонешенского района обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор аренды "адрес" заключенным, обязательства по нему выполненными, а также признать за Кириченко В.С. право собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что 1997 году на территории Алтайского края действовала краевая жилищная программа, в рамках которой Кириченко В.С. предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" деноминированных рублей под 3% годовых сроком на 10 лет. До заключения кредитного договора Кириченко В.С. выбрал понравившуюся ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГ между ним и Администрацией Солонешенского района был заключен договор аренды квартиры, сроком до полного гашения жилищного займа с последующем выкупом квартиры. В силу самого договора аренды предусматривается переход права собственности от арендодателя к арендатору. По условиям договора арендная плата с арендатора ( Кириченко В.С.) не взималась. В обязанность арендатора входило: содержать квартиру и придомовую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, а также использовать сданную квартиру по договору аренды по назначению. ДД.ММ.ГГ истец погасил задолженность по кредиту и фактически выкупил квартиру. Вышеназванным договором аренды также предполагалась регистрация права собственности, в связи с чем Кириченко В.С. неоднократно Администрацией района предлагалось оформить безвозмездно квартиру в собственность, однако, право собственности в установленного законом порядке не зарегистрировано.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований Кириченко В.С. и администрации Солонешенского района Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обязанность производить капитальный ремонт предоставленного ему в аренду жилого помещения лежала на ответчике в силу закона. Вывод суда о том, что администрация не является собственником "адрес" опровергается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному между администрацией района с продавцом "данные изъяты", однако, ответчик мер к регистрации права собственности на квартиру не принял. Истец в течение 10 лет пользовался квартирой на праве аренды, в течение указанного периода жилое помещение пришло к негодность, на протяжении указанного времени он неоднократно обращался к администрации с требованием произвести капитальный ремонт, на что получал отказ. Кроме того, довод ответчика о том, что квартира никогда администрации не принадлежала, вследствие чего не значилась на балансе объектов муниципальной собственности, опровергается тем, что предоставить квартиру в пользование истца мог только собственник, указанным правом и воспользовалась администрация, заключив ДД.ММ.ГГ договор аренды с Кириченко В.С.

Администрация Солонешенского района в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" в собственности администрации Солонешного района Алтайского края не находится, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в отношении указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алтайским краевым законодательным собранием принято постановление от 21.03.1997 N 73 и Положение "О порядке предоставления целевого займа на улучшение условий жителей Алтайского края", утвержденное постановлением Администрации Алтайского края от 26.06.1997 N 389.

В соответствии с вышеназванным Положением выделение капитальных вложений на финансирование улучшения жилищных условий жителям Алтайского края от имени края осуществлял комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации края на договорной основе с главами администраций городов и районов в пределах лимитов согласно произведенному распределению.

Обоснованием для выделения средств для финансирования строительства или приобретения индивидуального жилья являлась очередность участия граждан в программе жилищного строительства, которая определялась решением органов местного самоуправления.

"данные изъяты". между комитетом администрации Алтайского края по финансам налоговой и кредитной политики и администрацией Солонешенского района заключен договор на основании распоряжения Администрации Алтайского края от 16.07.1997 N 759-р о предоставлении займа на улучшение жилищных условий для Кириченко В.С.

На основании распоряжения Администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ *** в рамках реализации краевой жилищной программы на 1997 год на улучшение жилищных условий для Кириченко В.С. выделено "данные изъяты" млн. неденоминированных рублей.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Солонешенского района и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи жилого помещения - ? доли в праве собственности на жилой дом по пер. Садовому, 5, в "адрес".

Далее, ДД.ММ.ГГ между администрацией Солонешенского района и Кириченко В.С. заключен договор аренды на указанное жилое помещение сроком с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения жилищного кредита с последующим выкупом. По условиям договора арендатор обязан содержать дом и преддомовую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (п. 6 Договора). Условия договора сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Солонешенского района и Кириченко В.С. заключено соглашение о предоставлении кредита на улучшение жилищных условий в сумме "данные изъяты" деноминированных рублей под 3% годовых сроком на 10 лет. Пункт 1.7. Положения "О порядке предоставления целевого займа на улучшение жилищных условий жителей Алтайского края в 1997 году" предусматривал, что до полного погашения задолженности по полученным заемным средствам граждане либо пользовались жильем на праве аренды, либо оформляли договор залога жилья (незавершенного строительства жилья).

Жилое помещение по "адрес" передано Кириченко В.С., в указанном помещении он проживает по настоящее время.

Согласно представленной Комитетом администрации Солонешенского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике справке, Кириченко В.С. погасил кредит в размере "данные изъяты", полученный на улучшение жилищных условий, ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 указанной статьи).

Из буквального содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ следует, что обязанность по капитальному содержанию переданного Кириченко В.С. жилого помещения ни на одну из сторон договора не возлагалась, следовательно, подлежали применению положения ст. 616 ГК РФ и обязанность проводить капитальный ремонт лежала на арендодателе - администрации "адрес".

Вместе с тем, срок действия договора аренды был ограничен моментом выплаты предоставленного на улучшение жилищных условий кредита, данный кредит погашен ДД.ММ.ГГ г., следовательно, с исполнением обязательства по оплате стоимости переданного Кириченко В.С. жилого помещения у него возникло право собственности на него, следовательно, и обязанность проводить капитальный ремонт жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ лежала на Кириченко В.С. как на собственнике жилого помещения.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на "адрес" у Кириченко В.С. возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то оно подлежало государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец Кириченко В.С. с момента выплаты кредита уклонялся от государственной регистрации права собственности, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 66,67,85), а также объяснениями самого Кириченко В.С., согласно которым он намерен зарегистрировать право собственности только после проведения администрацией Солонешенского района капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником спорного жилого помещения является администрация Солонешенского района, поскольку он право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировал, опровергаются положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности не снимало с истца обязанности содержать принадлежащее ему жилое помещение.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по аренде жилого помещения с выкупом, то в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 475,476 ГК РФ, касающиеся последствий продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, дом построен в 1992 г. и процент износа на момент обследования составил 0%. Из пояснений сторон следует, что квартира была приобретена администрацией Солонешенского района по выбору истца, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений указанной статьи бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта в период до ДД.ММ.ГГ лежало на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи жилого дома с недостатками либо возникновения необходимости проведения капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причинам, от него не зависящим, не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГ о наличии в жилом доме недостатков и необходимости проведения капитального ремонта (л, "адрес"), а также письменный ответ администрации от ДД.ММ.ГГ на указанное заявление (л.д. 11) не подтверждают данные обстоятельства, поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в период до ДД.ММ.ГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Кириченко В.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кириченко В. С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: