Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Резника В. Г., Резника Г. В.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года

по иску Ивановой М. Н. к Резнику Г. В., Резнику В. Г. об истребовании части земельного участка, сносе постройки и восстановлении земельного участка в плановых границах, встречному иску Резника В. Г., Резника Г. В. к Ивановой М. Н., Мотовилову Д. П., Елатовой А. А.ндровне, Елатову А. Д., Елатову А. Д. в лице Мотовилова Д. П. и Елатовой А. А.ндровны, Гудковой А. Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой М.Н. ( "данные изъяты" доля), Елатову А.Д. ( "данные изъяты" долей), Мотовилову Д.П. ( "данные изъяты" долей), Елатову А.Д. ( "данные изъяты" долей), Елатовой А.А. ( "данные изъяты" долей), Гудковой А.Е. ( "данные изъяты" долей).

Право собственности Ивановой М.П. на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Резник В.Г. и Резник Г.В. ( "данные изъяты" и "данные изъяты" долей).

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Резнику Г.В. и Резнику В.Г. об истребовании части земельного участка размером "данные изъяты" кв.м. по "адрес", сносе постройки, восстановлении земельного участка в плановых границах, ссылаясь на то, что ответчики, проживая по "адрес" самовольно захватили часть земельного участка размером "данные изъяты" кв. м., огородив деревянным забором, при этом снесли ее забор и на самовольно занятом земельном участке построили сарай в связи с чем она не имеет доступа на часть земельного участка и не может распоряжаться земельным участком.

Резник В.Г. и Резник Г.В. обратились со встречным иском, с учетом привлечения в качестве соответчиков к Ивановой М.Н., Мотовилову Д.П., Елатовой А.А., Елатову А.Д., Елатову А.Д. в лице Мотовилова Д.П. и Елатовой А.А. и Гудковой А.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения размером "данные изъяты" кв.м. по "адрес", восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие части земельного участка Ивановой М.Н.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Ивановой М. Н. удовлетворить.

Истребовать у Резник Г. В. и Резник В. Г. земельный участок площадью 3,4 кв. м., возложив обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" и "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ *** следующим образом: с привлечением инженеров-геодезистов вынести и закрепить на местности плановые точки межевой границы между земельными участками (без скобок указаны номера плановых точек земельного участка по "адрес" в скобках - по "адрес") - точку "13"("3"), точку "12" ("4"), "9"("7"), "10"("6"), перенести существующее ограждение на плановую границу между земельными участками между точками "13"("3"), "9" ("7") и "12" ("4"), демонтировать часть строения *** (на ширину 0.18м -0,56 м. по всей его длине).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Резника Г. В., Резника В. Г. удовлетворить частично.

Истребовать у Ивановой М. Н., земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, возложив обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" и "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** следующим образом: с привлечением инженеров-геодезистов вынести и закрепить на местности плановые точки межевой границы между земельными участками (без скобок указаны номера плановых точек земельного участка по "адрес" в скобках - по "адрес") - точку "11"("5"), точку "9" ("7"), точку "8" ("8"), точку "7" ("9"), перенести существующее ограждение и установить на плановую границу между точками "9" ("7"), "8"("8") и "7"("9").

Взыскать с Резника В. Г. и Резника Г. В. в пользу Ивановой М. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы по 4394,67 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Резник Г.В., Резник В.Г. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой М.Н. отменить, принять в этой частим новое решение, которым исковые требования Ивановой М.Н. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что исковые требования Ивановой М.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в общую долевую собственность не подлежали удовлетворению, поскольку иные сособственники земельного участка по "адрес" таких требований к ним не предъявляли.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком по "адрес" между Ивановой М.Н. и остальными участниками долевой собственности отсутствуют, что, по мнению апелляторов, свидетельствует об отсутствии доказательств о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Полагают, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском. Фактически их встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу Ивановой М.П. считают необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Резника В.Г. - Копылков В.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие по делу, не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абз.1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к: восстановлению границ земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные Ивановой М.П. требования и возлагая на ответчиков Резник Г.В., Резник В.Г. обязанность по восстановлению плановой границы между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" и "адрес" и демонтажу части строения N 5, принадлежащего ответчикам, суд обоснованно исходил из того, что факт запользования ответчиками смежного земельного участка, собственником которого является Иванова М.П., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы фактическая граница земельного участка по "адрес" выступает за плановую границу ( от точки "3" до точки "4") на величину от 0,06 м до 0,56 м, в том числе часть строения *** - от 0,18 м до 0,56 м. Имеется наложение земельного участка по "адрес" вблизи точек "13" ("3"), "12" ("4") и далее в сторону "11"( "5") на площади - 2,7 кв. ( без скобок указаны номера плановых точек земельного участка по "адрес", в скобках- по "адрес"), а также между точками "10" ( "6"), "9" ("7") на площади - 0,7 кв.м, что свидетельствует о нарушении вещного права истца, как одного из сособственников земельного участка, которое подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять самостоятельный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в отсутствии требований остальных сособственников земельного участка по "адрес", подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая, что раздел участка в натуре не произведен, любой из сособственников земельного участка, как законный владелец вправе предъявить требования об освобождении части земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения), запользованного ответчиками.

Восстановление плановой границы земельного участка "адрес" по требованию только одного из сособственников не противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Иванову М.П. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" руб., полностью оплачена истцом.

Поскольку исковые требования Ивановой М.П. признаны судом в части обоснованными, истец на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с удовлетворением встречного иска, заявленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на экспертизу должны быть отнесены на стороны в равных долях.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит уточнению. С учетом оплаты Ивановой М.Н. за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию "данные изъяты". в равных долях с каждого по "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Резника В. Г., Резника Г. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 6 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Резника В. Г. и Резника Г. В. в пользу Ивановой М. Н. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого по "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесникова И.Е. Дело N33-6189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июля 2015 года г. Барнаул