Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску К.А.Г. к С.С.В., ООО УК " "данные изъяты"", Администрации города Бийска о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, возложении обязанности объявить конкурс по выбору управляющей компании.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в суд с иском к С.С.В., ООО УК " "данные изъяты"", Администрации г.Бийска в котором просит следующее. Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ. собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", ввиду его ничтожности и отменить. Признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным жилым домом по "адрес" ООО УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ. Обязать Администрацию г.Бийска объявить конкурс по выбору управляющей организации для технического обслуживания жилого дома по "адрес" в виду отсутствия лицензии и не соответствия лицензионным требованиям управляющих организаций и не реализации принятых решений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ. истцом была приобретена в собственность ? доля квартиры по "адрес", на основании договора купли-продажи. В "данные изъяты" году управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляла ООО УК " "данные изъяты"". По условиям договора управления от ДД.ММ.ГГ., заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ., установлен тариф на услуги управляющей компании в размере "данные изъяты" руб. Учитывая, что данное решение от ДД.ММ.ГГ. никем не оспорено, то условия договора от ДД.ММ.ГГ. действуют по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГ года по настоящее время истцом неоднократно предпринимались попытки ознакомиться с условиями оказания управляющей организацией услуг по техническому обслуживанию дома, однако сведения нигде размещены не были. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению К.А.Г. об оспаривании решений администрации г.Бийска по невключению дома в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ годы, в ДД.ММ.ГГ года, истцу стало известно о том, что многоквартирным жилым домом управляет другое одноименное юридическое лицо. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, пропущен истцом по уважительным причинам, не зависящим от него и подлежит восстановлению.

Истец полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ. является ничтожным, по следующим основаниям. Отсутствует кворум, так как площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., проголосовало "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты"%. Не представлен реестр собственников многоквартирного жилого дома, что указывает на неправильный подсчет голосов. Извещение о проведении общего собрания не размещалось. Бюллетени заочного голосования собственникам не вручались, место проведения собрания не определялось его инициатором. Решение о переизбрании совета дома на общем собрании не принималось. Не представлен расчет обоснованности увеличения тарифа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Отсутствует соглашение или решение суда о расторжении договора управления с ООО УК " "данные изъяты"". Отчет по итогам управления не представлен и не утвержден на общем собрании. В протоколе о результатах заочного голосования не указаны: сведения о лицах проводивших подсчет голосов, результат голосов по вопросу *** и *** противоречат друг другу, очное собрание не предшествовало заочному. Принятие решения о лице, который от имени собственников действует и распоряжается имуществом принимается "данные изъяты" голосов (вопрос N9), по которому кворум не соблюден.

ООО " "данные изъяты"" не имеет лицензии на управление многоквартирным жилым домом, что нарушает требования ст.162, 192, 193 ЖК РФ. Администрация г.Бийска, как орган местного самоуправления, обязана провести конкурс для выбора управляющей организации. Конкурс необходим по следующим основаниям: управляющая организация обслуживающая дом не имеет лицензии; смена управляющей организации вероятно связана с нежеланием платить штрафы и возмещать убытки, причиненные собственникам некачественными работами и услугами в период управления ООО УК " "данные изъяты""; договор управления многоквартирным домом не размещен на сайте; перечень работ по новому тарифу не обнародован, ООО " "данные изъяты"" экономическое обоснование не представлено; порядок изменения и расторжения договора с ООО УК " "данные изъяты"" и заключении договора с ООО " "данные изъяты"" нарушен, годовой отчет не представлен и не утвержден, инвентаризация имущества не произведена, аудит не проведен.

В судебном заседании истец К.А.Г. свои требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГ года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.А.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно применен срок исковой давности, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что нарушен порядок изменения и расторжения договора с ООО "УК " "данные изъяты"" и заключения договора с ООО " "данные изъяты"": общее собрание не проводилось, следовательно, решение не принималось (бюллетени отсутствуют); открытый конкурс для выбора управляющей организации, в порядке, установленном Правительством РФ не проводился; при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем договора не были возмещены убытки, следовательно такой отказ противоречит ст.310 ГК РФ, так как разница в тарифах указывает, на вред причиненный истцу со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах продолжает действовать договор с ДД.ММ.ГГ года, так как без надлежащего расторжения договора с ООО "УК " "данные изъяты"", невозможно заключение нового договора с ООО " "данные изъяты"". Кроме того, суд не применил нормы закона "О защите прав потребителей", согласно которым, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, регламентирующими вопросы порядка принятия и обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года, а в данном случае обжалуемое решение общего собрания было принято ДД.ММ.ГГ года.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им оценку в совокупности, в том числе и доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд для обжалования решения собрания.

Так как ответчиком было заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд, истец просил о восстановлении срока, но не представил суду доказательств уважительности пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика. Указанные обстоятельства послужили самостоятельными основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд. То, что истец не получал квитанций об оплате за содержание и текущий ремонт после смены способа управления ДД.ММ.ГГ года, а так же извещений о проведении собраний, своевременно не обратил внимание на содержание квитанций и строку, в которой указана организация-получатель платы за оказание услуг из-за схожести в наименовании, на что истец указал в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным основанием к тому, чтобы признать необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых с ДД.ММ.ГГ года получателем денежных средств является ООО " "данные изъяты"". В связи с чем, истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием квитанций об оплате, так как оплата коммунальных платежей истцом производилась и данный факт не оспаривался сторонами.

Оценка доводам истца о том, что шестимесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда он получил копию протокола общего собрания и ознакомившись с ним узнал о нарушении своих прав, а именно при рассмотрении гражданского дела по заявлению К.А.Г. об оспаривании решений администраций г. Бийска по не включению дома в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ годы, то есть в ДД.ММ.ГГ года, дана в решении суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит, что доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда ему стало известно об изменении получателя платежа. Именно с этого момента истец имел возможность обратиться как в управляющую организацию за разъяснениями относительно оснований расторжения договора и повышения тарифа, в том числе о предоставлении копий документов, на основании которых были повышены тарифы, так и в суд, в случае несогласия с ними.

Поскольку решение общего собрания собственников дома, которым было принято решение о расторжении договора по обслуживанию помещений с ООО "УК " "данные изъяты"", выборе способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг с ООО " "данные изъяты"", не признано незаконным и не отменено, то требования истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования о признании решения общего собрания незаконным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на Администрацию г.Бийска объявить конкурс по выбору управляющей организации для технического обслуживания жилого дома по "адрес", по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выходу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны основанию искового заявления, по своей сути не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, с чем судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: