Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш.В.В. - К.И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу

по иску Ш.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация " "данные изъяты"", являясь собственником производственного задания (Литер В), общей площадью 1534,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** передало объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" (далее - ООО "БМП Росток").

Ссылаясь на заключение между ООО "БМП Росток" и Ш.В.В. договора подряда на выполнение работ по перепланировки помещений под устройство прачечной в указанном здании и выполнение соответствующих работ, а именно: устройство стяжки пола - 54 кв.м; гидроизоляции - 54 кв.м; облицовка стен ГВЛ - 13,5 кв.м; пробивка отверстий под трубы- 3 шт.; заделка швов по ГВЛ - 86,6 кв.м; межпанельных швов - 36 кв.м; очистка потолков, стен от набелов - 56,5 кв.м; шпатлевка потолка - 52,7 кв.м; покраска потолка краской ВА - 52,7 кв.м; шпатлевка стен - 68 кв.м; покраска стен краской ВА - 68 кв.м; штукатурка стен с установкой сетки армировочной - 22 кв.м; облицовка пола плиткой керамической - 54 кв.м; облицовка стен плиткой керамической - 88,5 кв.м; ремонт существующей штукатурки стен - 9,25 кв.м; вынос строительного мусора - 5,5 кв.м; разборка перегородок из ГВЛ - 48 кв.м; очистка поверхности стен от краски масляной (зашкурить) -102 кв.м; нанесение на стены пропитки "Акватрон" - 102 кв.м; шпатлевка, грунтовка стен на Н-1,5 м. - 102 кв.м; демонтаж дверей деревянных - 2шт, стоимость которых согласно актам выполненных работ от 29.02.2012, от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., последним ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "БМП Росток" направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО "БМП Росток" и с учетом уточнения просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда по перепланировке помещений под устройство прачечной в производственном корпусе (Литер В), расположенном по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указал, что поскольку работы по договору подряда выполнены в срок и в полном объеме, а претензий со стороны заказчика не имеется, ответчик должен произвести оплату задолженности, которая, исходя из ответа на претензию, последним признана.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца К.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов, ссылалась на указанные в иске основания и содержание представленных копий актов выполненных работ, дополнительно отметил, что в ДД.ММ.ГГ года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по ремонту и перепланировке указанного помещения, цена договора определяется актами выполненных работ. Считает, что принимая выполненные работы, заказчик фактически выразил свое намерение на заключение договора.

Полагает выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств копий актов выполненных работ ошибочными, поскольку выполнение работ по ремонту и перепланировки помещения подтверждаются свидетельскими показаниями С.Е.И., являющегося в то время генеральным директором ООО "БМП Росток", а обстоятельства, препятствующие принятию в качестве доказательств копий документов на основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом факт выполнения работ в ДД.ММ.ГГ года ответчиком не оспорен.

Отмечает, что непредставление ответчиком бухгалтерских и технических документов свидетельствует об уклонении последнего от уплаты денежных средств. Обращает внимание суда на аналогичный спор о взыскании с ООО "БМП Росток" денежных средств за выполненные работы по иску Елютина.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. "данные изъяты"Анализируя нормы права, регламентирующие условия заключения договора подряда (строительного подряда), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой договор считается заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете сделки, сроках выполнения работ и их стоимости. При этом указанные условия должны быть сформулированы с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательств, вытекающих из договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами в ДД.ММ.ГГ договора подряда на ремонт и реконструкцию помещений под устройство прачечной в производственном корпусе (Литер В), расположенном по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а представленные истцом копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом отсутствия оригиналов документов и не подтверждения указанных обстоятельств иными сведениями, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из фактических обстоятельств по делу, предмета и оснований иска, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения между сторонами в ДД.ММ.ГГ договора подряда на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.п.1 и 2 ст.71 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ). По смыслу названных норм права, определяя письменные документы в качестве доказательств, представление которых суду способствует установлению юридически значимых обстоятельств по делу, законодатель устанавливает ряд определенных требований к их оформлению, (надлежащим образом заверенная копия и другое), при отсутствии которых такие документы не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. При этом в том случае, если такие юридически значимые обстоятельства наряду с представленными письменными документами, форма которых не соответствует установленным требованиям, подтверждается иными доказательствами (свидетельскими показаниямиобоснованно не принял в качестве доказательств о заключении сделки представленные истцом копии актов выполненных работ.Доводы жалобы о заключении между сторонами в ДД.ММ.ГГ договора об оказании услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из уточненного иска, названное основанием удовлетворения исковых требований не являлось, истцом и его представителем в судебном заседании - не указывалось, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Ссылки в жалобе на намеренное уклонение ответчика от уплаты задолженности ввиду непредставления бухгалтерских и технических документов и судебную практику по схожему делу, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, при том, что судебный прецедент источником российского права не является и не носит преюдициального (обязательного) характера для судов при разрешении аналогичных споров.

Не установив правовых оснований для взыскания денежных средств в силу договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствия установленных законом, иными паровыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы стороны истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, как и доводов в части отказа во взыскании денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.В.В. - К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: