Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Л.Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Д.Л.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" о взыскании убытков, указав, что она с ДД.ММ.ГГ года занимает должность акушерки акушерского отделения Каменской ЦРБ, где работает по настоящее время и относится к среднему медицинскому персоналу. В целях обеспечения доступности и качества медицинской помощи населению сельской местности и малых городов, а также укомплектования краевых государственных медицинских организаций медицинскими работниками Постановлением Администрации Алтайского края от 15 июня 2011 г. N 313 "О введении профессиональных доплат наиболее востребованным категориям специалистов в сфере здравоохранения" утверждено Положение о введении профессиональных доплат наиболее востребованным категориям специалистов в сфере здравоохранения в соответствии п. 1.1. п. 1 которого право на профессиональные доплаты имеют в том числе врачи-анестезиологи-реаниматологи, врачи-специалисты хирургического профиля, операционные медицинские сестры и медицинские сестры-анестезисты стационарных отделений краевых государственных медицинских организаций. Специалистам, указанным в подпункте 1.1 пункта 1 названного Положения, доплаты устанавливаются из расчета 1000 рублей в месяц для медицинских сестер. Кроме того, в целях обеспечения доступности и качества медицинской помощи населению Алтайского края, а также укомплектования государственных учреждений здравоохранения медицинским работникам принято постановление Администрации Алтайского края от 13.06.2012 г. N 316 (в редакции 12.09.2012 г.) "О введении профессиональных доплат отдельным категориям специалистов в сфере здравоохранения" и утверждено соответствующее Положение, согласно которому право на профессиональные доплаты имеют специалисты, не получающие доплаты всоответствии с постановлением Администрации края от 15.06.2011 N 313 "О введении профессиональных доплат наиболее востребованным категориям специалистов в сфере здравоохранения" в том числе средний медицинский персонал стационарных отделений. В соответствии с п. 2 постановления от 13.06.2012 года N 316 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года. На основании изложенного постановления право на профессиональную доплату наступило у истца с ДД.ММ.ГГ года, тогда как получать она начала ее с ДД.ММ.ГГ года. Следовательно за "данные изъяты" месяцев за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истцу данную выплату не производили, чем причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Д.Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил норму права, так как она обращалась в суд с иском о взыскании убытков, так как доплата в размере "данные изъяты" руб. в месяц не включена в штатное расписание, не входят в отпускные и не являются премиальными доплатами, а перечисляется в качестве доплаты за то, что она является профессиональной медсестрой, поэтому полагает, что недополученная доплата является убытками, в связи с чем срок исковой давности для такой категории дел предусмотрен в три года, а не три месяца, как указал суд, рассмотрев иск в рамках трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Д.Л.Н. ответчик КГБУЗ "Каменская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства по делу, положения постановления администрации Алтайского края от 13.06.2012 N316, полагая о возникновении в данном случае индивидуального трудового спора, и исходя из заявления ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности и отсутствия у истца уважительных причин пропуска такого срока, руководствуясь ст.ст.2,129,132,135,136,392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001/15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Между тем в силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст.381 ТК РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассматриваемый спор обоснованно расценен судом как индивидуальный трудовой, поскольку правоотношения сторон возникли из применения законодательства, регулирующего право работников на получение компенсационных стимулирующих выплат (доплат) (ст.ст.129,135 ТК РФ), способствующих обеспечению доступности и качества медицинской помощи населению сельской местности и малых городов, а также укомплектования краевых государственных медицинских организаций медицинскими работниками, установленных, в том числе указанными нормативно-правовыми актами администрации Алтайского края.

При этом вопреки доводам жалобы не включение названной доплаты в штатное расписание, отпускные и премиальные выплаты не свидетельствует об ином нежели определенном судом характере спора, а невыплата таких сумм не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание пояснения представителя истца и ответчика о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивалась Д.Л.Н. без каких-либо задержек не позднее 10 числа каждого месяца, то о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за каждый месяц начинает течь именно с этой даты, а не с момента получения ответа из прокуратуры, находит правильными, так же как и вывод о пропуске истцом трехмесячного срока и с момента получения в ДД.ММ.ГГ года перерасчета за ДД.ММ.ГГ год по данной профессиональной доплате, поскольку с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГ года.

Все доводы стороны истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: