Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу по иску Гончаровой О.С. к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении "адрес" в г. Барнауле в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ею в целях улучшения уровня комфортности проживания по указанному адресу проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры. В соответствии с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ Ассоциации судебных и строительных-технических экспертов и проектировщиков, саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроспект" выполненные работы не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций, не нарушают действующие нормы, правила и стандарты и могут быть сохранены.

Согласно уточненного в процессе рассмотрения дела искового заявления просит суд, изменить статус квартиры *** с пятикомнатной на четырехкомнатную квартиру.

Сохранить квартиру *** по адресу: "адрес" переустроенную и перепланированную, с сохранением следующих изменений:

Демонтаж ограждающих и разделяющих каркасных перегородок /несущими не являются/ жилой комнаты (поз. 10) и кухни (поз. 11), совмещенного санузла (поз. 13), кладовых (поз.2) и (поз.7), передней (поз.1), жилых комнат (поз.4), согласно выписке из технического паспорта 26.06.2007г.

Демонтаж оконного и дверного блоков в проемах выхода на балкон из комнаты (поз.4) и установление в данный проем новых оконного и дверного блоков с трехслойным остеклением - согласно выписке из технического паспорта по проекту от ДД.ММ.ГГ год;

Закрытие дверного проема в кирпичной стене /несущей не является/ и оборудование нового проема в данной стене, соединяющего жилые комнаты (поз.4), (поз.3) и (поз. 2), (поз.3) - согласно выписке из технического паспорта по факту от ДД.ММ.ГГ год;

Выполнение новых каркасных перегородок, ограждающих и разделяющих кухню (поз.8) и оборудованный совмещенный санузел (поз.9), кладовую (поз.6), совмещенный санузел (поз. 7) переднюю (поз.1), жилые комнаты (поз.З) - согласно выписке из технического паспорта по факту от ДД.ММ.ГГ год;

Установка и подключение унитаза, ванной, умывальников и биде в совмещенном санузеле (поз.7) - согласно выписке из технического паспорта по факту от ДД.ММ.ГГ год;

Установка и подключение унитаза, душевой кабины, умывальника и писсуара в совмещенном санузеле (поз. 9) - согласно выписке из технического паспорта по факту от ДД.ММ.ГГ год;

Переустановлена мойка в кухне (поз.8).

Решением Центрального районного суда г.Бараула от 05 марта 2015 года Сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта по факту по состоянию на ДД.ММ.ГГг., со следующими характеристиками: общая площадь 125,50 кв.м., жилая - 76,80 кв.м., площадь балконов - 3,90кв.м., количество жилых комнат - 4.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года внесены исправления описки в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что в связи с переустройством осуществляется дополнительная нагрузка на инженерные системы, необходимо осуществить мероприятия по гидро -, шумо - и виброизоляции, по усилению перекрытий на котором установлено оборудование санитарно-технических узлов.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца Гончаровой О.С. - Колчев Е.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии суд исходил из того, что выполненная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, объем и характер произведенных действий по перепланировке и переустройству свидетельствуют об их выполнении в целях повышения благоустройства жилого помещения, после произведенной перепланировки не изменилась общая площадь жилого помещения.

При этом суд руководствовался положениями ст. 25, ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищный кодекс Российской Федерации допускающих производство переустройства и перепланировки жилого на основании принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Гончаровой О.С. принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: "адрес", Алтайского края, общей площадью 127,9 кв.м., 4 этаж.

Согласно технического заключения Ассоциации судебных и строительных-технических экспертов и проектировщиков, саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроспект" г.Санкт- Петербург от 12.05.2014г. N 179, по адресу: "адрес", Алтайского края выполнена самовольная перепланировка и переустройство, жилая площадь квартиры уменьшилась с 85,90 кв.м. до 81.20 кв.м., общая площадь квартиры уменьшилась с 127,90 кв.м., до 125.50 кв.м. После перепланировки и переустройства технико-экономические показатели квартиры таковы: жилая площадь - 81.20 кв.м, общая площадь квартиры - 125,90 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас - 3.90 кв.м ... статус квартиры сменился с пятикомнатной на четырехкомнатную.

Согласно техническому заключению в спорном жилом помещении, выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтированы ограждающие и разделяющие каркасные перегородки жилой комнаты поз.10 и кухни поз.11, совмещенного санузла поз.13, кладовых поз.2.7, передней поз.1, жилых комнат поз.4,5,6 /несущими не являются/. Демонтированы оконные и дверные блоки в проемах выхода на балкон из комнаты поз.4. в данный проем установлены новые оконные и дверной блоки с трехслойным остеклением. Закрыт дверной проем в кирпичной стене /несущей не является/ и оборудован новый проем в данной стене, соединяющий жилые комнаты поз.2 и поз. 3.

- выполнены новые каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие жилую комнату поз.8 и оборудованный совмещенный санузел поз.7, кладовую поз.6. совмещенный санузел поз.13. переднюю поз.1, жилые комнаты поз.3,5 и кухню поз.4.

- в помещениях поз.7,13 оборудованы совмещенные санузлы, установлены и подключены унитазы, ванна, душевая кабина, умывальники, биде и писсуар, в помещении поз. 4 - мойка.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований соглашается исходя из следующего.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( частью 1 ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( частью 2 ).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.ч. 3. 4. ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцом принимались попытки в досудебном порядке узаконить квартиру в перепланированном и переустроенном виде путем обращения в органы местного самоуправления, о чем свидетельствует письмо администрации Центрального района г.Барнаула от 12.04.2014г. ***, об отказе с разъяснением истцу его права обращения с указанным вопросом в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном перепланированном состоянии.

Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требует специальных познаний, в связи с чем судом для установления данных обстоятельств было принято о заключение эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от 06.11.2014г. из которого следует, что в результате исследования, проведенного на основании полученных данных работах по перепланировке и переустройству квартиры ***, и данных о фактической планировке квартиры *** расположенной на третьем этаже, нарушений требований санитарно- эпидемиологических, строительно-технических норм и правил, а так же требований пожарной безопасности, допущенных при выполнении работ по переустройству и перепланировке в квартире *** не выявлено.

В то время как ответчиком доказательств подобного рода, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

В этой связи утверждения о нарушениях установленных норм и правил при перепланировке (переустройстве), а также о нарушениях прав и интересов соседей не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размещение в результате перепланировки санузла на данной площади, в нарушение каких-либо норм. Сведения о том, что перепланировка нарушает права соседей, проживающих в квартире, расположенной под квартирой, занимаемой истцом, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что судом не выяснены вопросы о возможности размещения сантехнических приборов на данной площади, не исследованы вопросы работы инженерных сетей после установлено оборудование санитарно-технических узлов, по проведению мероприятий по гидро -, шумо - и виброизоляции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: