Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Храмцовой В.А.., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сирота Игоря Владимировича

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края

от 6 апреля 2015 года по делу по иску Пешковой Галины Ивановны к Сирота Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки и иску Сирота Игоря Владимировича к Пешковой Галине Ивановне о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Пешковой Г.И. Кращенко В.В., обратилась в суд с иском к Сирота И.В. о признании гаража, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на Сирота И.В. обязанности освободить земельный участок по указанному адресу путем осуществления демонтажа (разбора) указанного гаража.

В обоснование исковых требований Пешкова Г.И., ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указала, что является собственником земельного участка и домовладения по адресу: "адрес"., что ответчик Сирота И.В. самовольно возвел данный гараж, чем нарушает право истца на земельный участок, она лишена возможности полноценно пользоваться земельным участком.

Сирота И.В. обратился в суд с иском к Пешковой Г.И. о признании за ним права собственности на гараж (гаражный бокс), расположенный по адресу: "адрес", указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проживал со своими родителями Сирота В.И. и Пешковой (Сирота) Г.И. и в период с июня 1986г. по ноябрь 1988 года по данному адресу он, с согласия родителей, построил для себя и за свой счет спорный кирпичный гараж. Однако мать Пешкова Г.И. не признает за ним каких-либо прав на данный гаражный бокс, что существенно нарушает его имущественные права.

Определением суда от 05 декабря 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен N2-952/2014 ( на момент разрешения спора N2-19/2015).

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2015 года исковые требования Пешковой Г.И. удовлетворены. Сирота И.В. обязан освободить земельный участок по адресу: "адрес" путем демонтажа (разбора) находящегося на нем гаража, расположенного по адресу: "адрес"

Сирота И.В. в удовлетворении иска к Пешковой Г.И. о признании права собственности на гараж (гаражный бокс), расположенный по адресу: "адрес" отказано.

Взыскано с Сирота И.В в пользу Пешковой Г.И. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Сирота И.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пешковой Г.И. и удовлетворении его встречного иска, указывая, что суд не учел, что гараж возведен им и для него, на земельном участке принадлежавшем его родителям, которые были согласны на строительство и использование им гаража в личных целях, в том числе и в период, когда он прекратил совместное проживание с родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж, который является недвижимым имуществом, истец Сирота И.В. в обоснование иска указывал обстоятельства, основанные на положениях ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла указанного закона, следует, что лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, что данное недвижимое имущество им создано с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для строительства на принадлежащем гражданину земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации жилого дома, гаража или иной хозяйственной постройки не требуется получения разрешения, а регистрация права собственности на возведенный собственником земельного участка гараж носит заявительный характер.

Построенный собственником земельного участка на своем земельном участке гараж, без получения разрешения на его строительство, не является самовольной постройкой применительно к ст.222 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (в случае, если для возведения такой постройки требуется предварительное получение в установленном порядке разрешения) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истец Сирота И.В., заявляя требование о признании права собственности на спорный гараж, не оспаривал того, что гараж возведен на не принадлежащем ему земельном участке в период, когда он был членом семьи собственника земельного участка, что строительство произведено с согласия собственника и при участии родителей истца.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Сирота И.В. о признании за ним права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по встречному иску, по делу не установлено. Поэтому апелляционная жалоба Сирота И.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Пешковой Г.И. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по её сносу на ответчика, суд исходил из доказанности факта, что данный гараж самоуправно, помимо и вопреки воле собственника земельного участка Пешковой И.Г., был возведен её сыном - ответчиком Сирота И.В..

При этом суд не учел положения ст.61 ГПК РФ, которые предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исследовал материалы гражданского дела N2-1443/2011 (л.д. ***), но не учел обстоятельства, установленные вступившим силу решением и.о. мирового судьи Судебного участка N2 Благовещенского района Алтайского края от 10 октября 2011 года.

А именно, из материалов указанного дела и решения суда следует, что обратившись с иском к Сирота И.В. об устранении нарушений права пользования гаражом, истец указывала на то, что гараж построен ею, на её земельном участке, на месте деревянного гаража, который истец снесла и построила спорный гараж для нужд своей семьи, членом которой на тот период являлся Сирота И.В..

То обстоятельство, что в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании гаражом указанным решением Пешковой И.Г. было отказано, не может служить определяющим обстоятельством, поскольку отношения по пользованию гаражом являются длящимися и наличие указанного решения не препятствует собственнику вновь обратиться в суд таким иском.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что доводы истца о самоуправном строительстве ответчиком на земельном участке истице спорного гаража нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и иск подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия находит в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда в части разрешения иска Пешковой И.Г., судебная коллегия считает необходимым разрешить спор в данной части по существу и в удовлетворении иска Пешковой И.Г. отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2015 года, в части разрешения исковых требований Пешковой Галины Ивановны отменить и принять новое решение.

Пешковой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Сироте Игорю Владимировичу о сносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироты Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: