Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ключникова Николая Павловича - Назаренко Тамары Владимировны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу по иску Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах Ключникова Николая Павловича к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" в лице филиала "Рубцовскмежрайгаз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре-декабре 2013 года Ключниковым Н.П. была сделана по телефону заявка в ООО "Рубцовскмежрайгаз" о предоставлении ему газового баллона, емкостью 50 л., который ДД.ММ.ГГ доставлен.

ДД.ММ.ГГ утром Ключников Н.П. обнаружил неисправность вентиля на газовом баллоне, решил его заменить, после отсоединения газового редуктора от баллона, газ начал выходить из баллона, при выносе баллона в веранду дома произошло возгорание газовой смеси, вследствие чего возник пожар. Огнем уничтожен жилой дом по адресу: "адрес" собственником которого является Ключников Н.П. и все имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ при тушении пожара в вышеуказанном доме был обнаружен в веранде дома газовый баллон, предназначенный для плиты, вентиль на данном баллоне отсутствовал, в кухне обнаружена газовая плита, не подключенная к газовому баллону. В ходе осмотра установлено, что наиболее сильное горение наблюдалось в веранде, расположенной с западной стороны дома, о чем свидетельствует наибольшая степень обугливания деревянных конструкций. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций дома от возгорания газовой смеси.

Согласно ценовой справке от ДД.ММ.ГГ N *** рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет "данные изъяты" руб.

Ключников Н.П. обращался с письменной претензий в ООО "Рубцовскмежрайгаз", которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" (далее - ООАК по ЗПП "Народный контроль") в интересах Ключникова Н.П. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" в лице филиала "Рубцовскмежрайгаз" (далее - "Рубцовскмежрайгаз") о защите прав потребителей. Истец полагал, что в нарушение действующего законодательства баллон был доставлен с сжиженным газом ненадлежащего качества, что привело к наступившим последствиям в виде пожара и уничтожения всего имущества, в связи с чем согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа просил перечислить на расчетный счет ООАК по ЗПП "Народный контроль".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООАК по ЗПП "Народный контроль" Князев П.И. и представитель Ключникова Н.П. - Назаренко Т.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис" - Лейс Д.В. возражала против заявленных требований.

Ключников Н.П. не явился, извещен надлежаще.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.04.2015 в удовлетворении требований ООАК по ЗПП "Народный контроль" в интересах Ключникова Н.П. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что ущерб в результате пожара причинен по причине неосторожных действий потребителя Ключникова Н.П. при эксплуатации вентиля и нарушения им требований нормативных документов (Правил пользования газом в быту). На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось загорание дома от возгорания газовой смеси. Как видно из материалов и объяснений истца баллон находился в кухне, отключенный от плиты. Однако, каких-либо замечаний по установке и эксплуатации газового баллона контролирующими органами истцу не предписывалось и данный факт при вынесении решения не рассматривался. Нарушений правил пользования газовым баллоном со стороны истца не было. При этом суд ссылается, что на объяснения Ключникова Н.П. согласно которым с начала эксплуатации газового баллона вентиль закрывался с приложением усилий, ДД.ММ.ГГ истец попробовал закрыть вентиль баллона, но он провернулся и барашек стал свободно вращаться из положения закрыто и положение открыто без усилий.

Суд не учел противоречия в выводах эксперта, в заключении эксперта указано "газовый баллон и вентиль в момент передачи покупателю был исправен, при исправном вентиле срыв резьбы при открывании и закрывании его руками человека невозможен. Воспламенение в жилом помещении из-за утечки газа вследствие срыва резьбы клапана на вентиле возможно, при условии, что в жилом доме использовалась печь в случае, если газ интенсивно и бесконтрольно выходил из баллона, достиг уровня по высоте слоя и контакта с горящей твердотопливной печью". Необоснован вывод суда о том, что причиной пожара явились виновные действия истца, поскольку утечка газового баллона возле печи или другом месте не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как речь идет о неисправном вентиле. Независимо от нарушений противопожарных норм потребителем имеется вина ответчика в качестве продукции, при исправном вентиле срыв резьбы при открывании или закрывании руками человека невозможен. Суд не принял во внимание, что возгорание произошло в веранде и расстояние от печки до газового баллона не могло повлиять на резьбу. Допущенное истцом нарушение противопожарных правил - хранение газового баллона в жилом помещении, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств о том, когда баллон проходил свидетельствование. В нарушение действующего законодательства баллон был доставлен с сжиженным газом ненадлежащего качества, что привело к пожару. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис" - Лейс Д.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу "адрес" принадлежит Ключникову Н.П. (л.д. ***).

В данном доме зарегистрированы по месту жительства, кроме Ключникова Н.П., его супруга Ключникова Н.П. и внук Орлов Н.Д. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком был доставлен комплектный баллон N *** (запорное устройство, ограничительные штифты на вентиле и уплотнительное резиновое кольцо на клапане), заполненный сжиженным газом (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ утром Ключников Н.П. обнаружил неисправность вентиля на газовом баллоне, решил его заменить, после отсоединения газового редуктора от баллона, газ начал выходить из баллона, при выносе баллона в веранду дома произошло возгорание газовой смеси, вследствие чего возник пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно ценовой справке от ДД.ММ.ГГ N *** рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Претензия Ключникова Н.П. от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ***).

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчиком баллон был доставлен с сжиженным газом ненадлежащего качества, что привело к наступившим последствиям в виде пожара и уничтожения имущества, указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что ущерб, в результате пожара причинен по причине неосторожных действий потребителя Ключникова Н.П. при эксплуатации вентиля газового баллона и нарушения им требований нормативных документов, а именно Правил пользования газом в быту.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений правил пользования газовым баллоном со стороны истца несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что газификация произведена истцом самостоятельно, газовое оборудование установлено напротив топочной печи в нарушение требований действующего законодательства (Правил пользования газом в быту).

Из постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: "адрес" По прибытии на место пожара происходило горение открытым пламенем крыши дома и веранды, расположенной с западной стороны дома, наиболее сильное горение наблюдалось в северо-западной части дома. При тушении пожара и разборе пожарного мусора, был обнаружен в веранде дома, газовый баллон, предназначенный для плиты, вентиль на данном баллоне отсутствовал, в кухне дома обнаружена газовая плита, не подключенная к газовому баллону. В ходе осмотра установлено, что наиболее сильное горение наблюдалось в веранде, расположенной с западной стороны дома, о чем свидетельствует наибольшая степень обугливания деревянных конструкций. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций дома от возгорания газовой смеси (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Шубинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края N 3 создана комиссия для рассмотрения несчастного случая (л.д. ***).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***) технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту произошедшего ДД.ММ.ГГ сделано заключение о том, что в данном несчастном случае виноват абонент Ключников Н.П., нарушивший требования "Правил пользования газом в быту", утвержденные Приказом ВО "Росстройгазификация" при СМ РФ от 26.04.1990 N 86-П. Согласно данному акту документация на газоснабжение составлена в соответствии с требованиями СНиП и "Правил безопасности в газовом хозяйстве". ДД.ММ.ГГ произведена газификация спорного дома на веранде в соответствии с нормативной документацией. Первичный инструктаж по безопасному пользования газом в быту и самостоятельной замене газовых баллонов абоненту проведен ДД.ММ.ГГ, повторный инструктаж- ДД.ММ.ГГ. Газовая трех-конфорочная плита ПГ-3 установлена в кухне дома самостоятельно абонентом Ключниковым Н.П. в ноябре 2013 года. Редуктор "РДСГ1-1.2". Резинотканевый рукав 1м. Техническое обслуживание газовому прибору проведено ДД.ММ.ГГ. 50-литровый газовый баллон N *** приобретен согласно ведомости учета реализации газа в баллонах абонентам ДД.ММ.ГГ, комплектный, с исправной запорной арматурой, без утечки газа, о чем свидетельствует роспись абонента Ключникова Н.П.

Из письменных объяснений Ключникова Н.П., имеющихся в отказном материале, следует, что ДД.ММ.ГГ он произвел замену пустого газового баллона на полный, полученный ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ данный баллон находился в эксплуатации и был исправен. ДД.ММ.ГГ его супруга готовила завтрак, примерно в 8-20 час. она попросила закрыть газовый баллон, но сделать этого у Ключникова Н.П. не получилось, так как провернулся барашек на вентиле. Взяв в подсобном помещении заглушку с запасного баллона, он хотел установить ее на эксплуатируемый баллон. После того, как он открутил редуктор от баллона газ начал интенсивно выходить через вентиль. Закрутить заглушку ему не удалось, он прикрыл выход газа из вентиля рукой. Супруга истца, взявшись за нижнюю часть баллона, начала помогать выносить баллон из кухни по коридору. Когда окрыли дверь в веранду и на улицу произошел хлопок и возник пожар. Во время хлопка его отбросило внутрь дома, через окно в спальне он выбрался из дома. Считает, что причиной пожара послужило нарушение им, Ключниковым Н.П. правил эксплуатации газового оборудования. Данное объяснение записано со слов Ключникова Н.П. и им прочитано, о чем имеется соответствующая подпись истца.

По факту установления газовой плиты Ключников Н.П. пояснял следующее, что плита ПГ-3 установлена согласно документам на веранде дома. В июле 2013 года плите, расположенной на веранде, было сделано техническое обслуживание (была проведена смазка кранов, чистка форсунок). Замечаний со стороны истца не было. С наступлением холодов, примерно, в ноябре истец самостоятельно перенес газовую плиту с веранды и установил ее рядом с печью примерно на расстоянии одного метра от топочной двери. С ноября замена баллонов и эксплуатация газовой плиты производилась в данном помещении. Претензий к газовой службе не имеет, так как сам решил вынести баллон на улицу и не подумал сразу, что откручивать редуктор нельзя и что в баллоне высокое давление.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" от 26.03.2015 N 73/03-2015 (л.д.178), газовый баллон и вентиль в момент передачи его покупателю был исправен, при исправном вентиле срыв резьбы при открывании и закрывании его руками человека невозможен. Возникновению пожара способствовали нарушения следующих норм и правил. Потребителем нарушено требование п. 3.1. "Правил пользования газом в быту", который устанавливает: "Населению запрещается: Производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), переустановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры". Потребитель самовольно произвел перестановку газовой плиты. Потребителем нарушено требование п. 2.4. "Правил пользования газом в быту", который устанавливает: "При неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства". Потребитель самовольно приступил к ремонту газового оборудования (вентиля типа ВБ-2) в тот момент, когда ситуация с запорной арматурой была не аварийной, то есть потребитель имел возможность вызвать и дождаться прибытия специалистов газовой службы. Потребителем нарушено требование п. 2.6. "Правил пользования газом в быту", который устанавливает: "При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками". Потребитель во время пользования газовым прибором (газовой плитой) с газовым баллоном в этом же помещении одновременно пользовался разожженной печью, что и привело к взрыву газовоздушной смеси при контакте этой смеси с горящей твердотопливной печью. Указанные нарушения потребителем требований нормативных документов (правил и норм) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Причиной возгорания и пожара явились неосторожные действия потребителя при эксплуатации вентиля газового баллона, в частности нарушения им ряда требований нормативных документов, изложенных в исследовании. Неисправность газового баллона, в частности срывы резьбы вентиля не могла явиться причиной возгорания и пожара, так как такой срыв резьбы гайки штока не имел места. Воспламенение в жилом помещении из-за утечки газа вследствие срыва резьбы клапана (гайки штока) на вентиле возможно при условии, что в жилом доме использовалась печь в случае, если газ интенсивно и бесконтрольно выходил из баллона, достиг уровня по высоте слоя и контакта с горящей твердотопливной печью.

Вопреки доводу жалобы о противоречиях в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованны и понятны, противоречий не усматривается.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. ***), у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что ответчиком не представлено доказательств о том, когда баллон проходил свидетельствование.

Вопреки указанному доводу в материалах дела имеется выписка из журнала учета технического освидетельствования баллонов СУГ 50-литров, согласно которой ДД.ММ.ГГ баллон, полученный истцом, прошел освидетельствование (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства баллон доставлен с сжиженным газом ненадлежащего качества, что привело к пожару, повторяет основания искового заявления, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доставку ответчиком баллона ненадлежащего качества, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о неисправности вентиля, опровергаемый заключением эксперта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при вынесении решения не исследовался вопрос об отсутствии замечаний контролирующих органов по установке и эксплуатации газового баллона не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец приступил к ремонту газового оборудования самовольно без вызова сотрудников контролирующего органа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: