Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Поломошновой А. С., Поломошнова А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года

по делу по иску отрытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Поломошновой А. С., Поломошнову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в его пользу с Поломошновой А.С., Поломошнова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размер 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в "адрес" отказано.

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") вновь обратилось в суд с иском к Поломошновой А.С., Поломошнову А.С., просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; установить, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга - "данные изъяты"; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ ее реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Поломошновой А.С., Поломошновым А.С.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого.

В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Поломошновой А.С., Поломошновым А.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенная закладной. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства. В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем, является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, истец направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов. Также истцом ДД.ММ.ГГ направлено предложение о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составила "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", сумма начисленных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ОАО "АИЖК" подано уточненное исковое заявление, содержащее лишь требования обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества; расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Поломошновой А.С., Поломошновым А.С.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО "АИЖК" к Поломошновой А.С., Поломошнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", суммы начисленных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда об установлении процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга - "данные изъяты"

Ответчик Поломошнова А.С. в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования отрытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Поломошновой А.С., Поломошнову А.С., расположенную по адресу: "адрес" Алтайского края "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере "данные изъяты"

Расторгнут кредитный договор *** от 16.07.2010, заключенный между Поломошновой А.С., Поломошновым А.С. и ОАО Коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк".

С Поломошновой А.С. в пользу отрытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

С Поломошнова А.С. в пользу отрытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики Поломошнова А.С., Поломошнов А.С. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру N *** в доме N *** по "адрес", вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указали, что судом при вынесении решения не принято во внимание решение Рубцовского городского суда от 01.06.2012, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное жилое помещение, исходя из незначительности суммы задолженности и необходимости использования квартиры по прямому назначению (для проживания). Такая позиция суда учитывает баланс интересов сильной стороны в кредитном правоотношении - агентства и ответчиков, как лиц, не имеющих в собственности другого жилого помещения.

Считают, что возможность дальнейшего взыскания с них установленной судом небольшой задолженности (в рамках нового исполнительного производства) не утрачена, в связи с чем отсутствует целесообразность лишения их права собственности на квартиру.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность обращения с иском в суд к тем же ответчикам и по тем же основаниям в случае, если суд ранее уже рассматривал такой иск (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ), а обстоятельства (выводы суда), установленные судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривавшего настоящее дело (ст. 61 ГПК РФ). Исковые требования тождественны ранее рассмотренным требованиям, основаны на тех же обстоятельствах, обоснованы теми же доказательствами, что исковые требования по делу N 2-1771/2012.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Поломошновой А.С., Поломошновым А.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты"

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенной закладной.

На основании договора купли - продажи закладных N 06-10/450/Ф от ДД.ММ.ГГ права по закладной с ДД.ММ.ГГ переданы ОАО "АИЖК", которое является законным владельцем закладной.

В связи с систематическим неисполнением заемщиками своих обязательств истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, при этом установил начальную продажную цену имущества на основании заключения экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", определил порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение суда не обжалуется в части требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ начальная продажная цена заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., при реализации с публичных торгов, составляет "данные изъяты"

Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов ( "данные изъяты") от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, заемщиками длительное время не исполнялось обязательство по возврату задолженности.

Исходя из п. 2 ст. 54.1 Закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, так как размер задолженности и период неисполнения обязательств являются значительными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.06.2012 по гражданскому делу N 2-1771/12, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что большая часть выплат по кредитному договору ответчиками внесена, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчиков, на их иждивении двое малолетних детей, иной доход отсутствует.

На основании указанного решения суда по делу *** взыскателю выданы исполнительные листы N ВС *** от ДД.ММ.ГГ N ВС *** от ДД.ММ.ГГ, по которым Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства *** и N ***

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что у должников Поломошновой А.С. и Поломошнова А.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, с указанием, что в ходе исполнительного производства с должников частично взыскана сумма в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится задолженность перед банком в размере "данные изъяты", то есть в большем размере, чем было взыскано ранее состоявшимся решением (с учетом начисленных в соответствии с этим решением процентов за прошедший после его вынесения период). Таким образом, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ должники действовали недобросовестно, не исполнили указанное решение, их действия привели к увеличению задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, изменились (увеличился период просрочки, ответчики не принимают меры к погашению задолженности), указанное требование не является тождественным и выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются обязательными, так как были связаны с иными обстоятельствами. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права (ст. ст. 61, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются неправильными, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Поломошновой А. С., Поломошнова А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: