Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.04.2015г. по делу по иску Канцевой Е. А., Канцева Ю. А. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ВТБ 24 (ПАО) к Канцевой Е. А., Канцеву Ю. А., Бакулиной Т. М. о признании расписки от 10.01.2012г. о получении денежных средств недействительной.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцева Е.А., Канцев Ю.А. "данные изъяты"

Кроме того, Канцев Ю.А. просил взыскать с Б. 1 317 174,51 руб., проценты за период с 22.12.2011г. по 08.04.2015г. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2007г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Канцевыми был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставлен заёмщикам К. в сумме "данные изъяты" рублей с цель приобретения "адрес" в "адрес".

В связи с невыполнением продавцом обязательств по сделке купли - продажи квартиры, 04.07.2011г. на основании судебного решения на счёт Канцева Ю.А., открытый в ОАО "ТрансКредитБанк", перечислены "данные изъяты" руб., составляющих стоимость приобретаемой квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.09.2012г. отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2012г. и принято новое, которым изменены условия кредитного договора. Согласно определения судебной коллегии за Канцевыми признано право на приобретение другой квартиры на денежные средства, полученные по кредитному договору: "адрес" - 33.

13.12.2011г. между Канцевой Е.А., Канцевым Ю.А., с одной стороны, и ЗАО "Алтайэнергожилстрой", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по "адрес",33 в "адрес", по условиям которого стоимость приобретаемой квартиры составила "данные изъяты" руб.

"данные изъяты".

В связи с неправомерными действиями Б. истцы Канцевы вынуждены были 10.01.2012г. заключить с Бакулиной Т.М. договор займа на сумму "данные изъяты" руб. для внесения недостающей суммы по договору долевого участи в строительстве квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес".

15.05.2012г. Канцевы зарегистрировали право совместной собственности на указанную квартиру.

04.12.2012г. Канцевы обратились в ОАО "ТрансКредитБанк" с требованием возврата списанной 21.12.2011г. со счёта суммы 1 317 174, 51 руб., однако до настоящего времени требование не исполнено.

01.11.2013г. деятельность ОАО "ТранКредитБанк" прекращена в связи с присоединения к Б. ВТБ 24, который привлечён судом к рассмотрению дела в качестве ответчика.

ВТБ 24 (ПАО) обратился со встречным иском к Канцевой Е.А., Канцеву Ю.А., Бакулиной Т.М. о признании долговой расписки от 10.01.2012г. недействительной из-за безденежности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.04.2015г. Канцевым отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск ВТБ-24 удовлетворён.

Решение суда основано на праве Б., предусмотренном кредитным договором, на безакцептное списание денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору, пропуске Канцевыми срока исковой давности и составлении ими долговой расписки после возникновения спорных правоотношений, а именно в 2013-2014годах.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда о праве Б. на списание денежных средств для погашения задолженности и истечении срока исковой давности.

Утверждают, что расписка была переписана по просьбе Бакулиной Т.М.

В возражении на жалобу представитель Б. просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителя Канцевой Е.А., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Б. и клиентом.

В п 6.2.1. кредитного договора предусмотрено, что Б. имеет право в дату возврата К. или дату уплаты очередного платежа списать соответственно часть или всю сумму долга Заемщика с его любого счета, открытого у Кредитора, на основании предоставленного Заемщиком Долгосрочного поручения клиента.

На момент осуществления Б. списания денежных средств со счета Заемщика, у Б. имелось право на безакцептное списание денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представителем ВТБ 24 (ПАО), заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о возврате списанной Б. суммы.

Согласно п.1ст.196 п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требование о взыскании "данные изъяты" руб., Канцевы ссылались на незаконное списание Б. 21.12.2011г. со счета Канцева Ю.А.,в безакцептном порядке указанной денежной суммы.

Следовательно, срок исковой давности истек 21.12.2014, тогда как в суд за восстановлением нарушенного права Канцевы обратились 08.04.2015г. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности к требованиям относительно условий договора и отказ в данных требованиях влечет аналогичные последствия для заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они являются производными, следовательно, также удовлетворению не подлежали.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.04.2012г., когда состоялось судебное заседание по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Канцевым о взыскании задолженности по кредитному договору и им стало известно о безакцептном списании со счёта Канцева Е.А. суммы в счёт погашения задолженности, является необоснованным, так как из содержания искового заявления Канцевых следует, что договор займа с Бакулиной Т.М. заключён ими вынужденно ДД.ММ.ГГ г., то есть после того, как им стало известно о списании Б. 21.12.2011г. со счёта Канцева Е.А "данные изъяты". в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

При разрешении встречных требований ВТБ 24 (ПАО) о признании долговой расписки от 10.01.2012г. недействительной (безденежной), суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение заключения между Канцевыми и Бакулиной Т.М. договора займа суду представлена расписка от 10.01.2012, по условиям которой Бакулина Т.М. передала в долг Канцевым денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 30% годовых.

Момент передачи денежных средств в расписке указан ДД.ММ.ГГ г., однако по

ходатайству представителя Б. проведено экспертное исследование расписки и в экспертном заключении судебной технической экспертизы содержится вывод о выполнении текста расписки от 10.01.2012г. в период 2013-2014 гг.

Заключение эксперта подтвердило утверждение представителя Б. о безденежности долговой расписки и отсутствии договорных отношений между Канцевыми и Бакулиной Т.М. по займу денежных средств на момент возникновения спорных правоотношений.

Довод о том, что долговая расписка, датированная 10.01.2012г., по просьбе Бакулиной Т.М. была в последствие переписана не может быть принят во внимание, так как исковые требования Канцевых основаны на расписке, составленной 10.01.2012г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: