Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Храмцовой В.А.., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края

от 30 марта 2015 года по делу по иску Комаровой Елены Егоровны к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Е.Г. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ года между Комаровой Е.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии *** сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом КАСКО. В число лиц наделенных правом управления указанным автомобилем включен Бедарев Е.Г..

ДД.ММ.ГГ года Бедарев Е.Г. поставил указанный автомобиль у стены двухэтажного дома по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Комаровой Е.Г. и Бедареву Е.Г..

В результате схода снега с крыши дома принадлежавшего указанным лицам, автомобиль автомобиля *** государственный регистрационный знак *** получил повреждения.

Собственник автомобиля Комарова Е.Г. обратилась в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате схода снега с крыши дома N *** по "адрес" в чем её ДД.ММ.ГГ года было отказано.

После повторного обращения, ДД.ММ.ГГ года ответчиком истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного собственником повреждением застрахованного автомобиля.

Истец Комарова Е.Г. 4 августа 2014 года обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

24.02.2015 года ответчик оплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

После чего, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рубля, моральный вред истец оценивает в денежную сумму в размере - "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью, по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указал на то, что неустойка подлежит взысканию, штраф и судебные расходы подлежит понижению в связи с их чрезмерностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края

от 30 марта 2015 года взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Комаровой Елены Егоровны неустойка в размере "данные изъяты" рубль, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей, оплата работ для проведения экспертизы - "данные изъяты" рублей, стоимость технологической мойки в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля. В остальной части иска - отказано.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации "Алтайский Экспертно-правовой центр" судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит данное решение изменить, отказав истцу во взыскании штрафа либо снизить его размер до "данные изъяты" рублей, снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано на то, что суд неверно истолковал и применил положения ст.333 ГК РФ, банально указав, что оснований для снижения неустойки и размера штрафа не имеется. Тем самым, суд нарушил баланс интересов сторон, не учел, что платежи ответчиком были произведены задолго до судебного процесса. Суд не учел требования ст.100 ГПК РФ о разумности размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1220000, N 30257712.

Был застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, от ущерба, хищения сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом КАСКО.

Срок действия данного полиса с 28.10.2013 года по 27.10.2014 года включительно.

Страховая премия в размере "данные изъяты" копеек, выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГ года около 03 часов 00 минут во дворе дома по адресу "адрес" с крыши дома произошел сход снега на автомобиль истца.

В результате схода снега, автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Так как, произошедшее событие, повреждение автомобиля подпадают под действие страхового риска "Ущерб", ДД.ММ.ГГ года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен судебной автотовароведческой экспертизой, не оспорен ответчиком и по её результатам страховое возмещение выплачено полностью, в результате чего истец уточнил свой иск, не предъявляя ответчику требований о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 10.1.5. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 года, на принятие решения о выплате страхового возмещения отводится 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Ответчик фактически признал требования истца о выплате страхового возмещения и произвел эту выплату. Однако выплата произведена с нарушением сроков и после обращения истца в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому, при установлении факта нарушения условий договора по срокам удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил доводы сторон о сроке просрочки, о сумме, с которой подлежит исчислению неустойка, о размере взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять со страховой премии, в данном случае - "данные изъяты" копеек.

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГ года (требование истца) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГ года прошло = *** дня.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поэтому и устанавливает данный период нарушенных прав истца.

Процентная ставка рефинансирования, согласно указания Центрального Банка Российской Федерации, на момент обязательства составляла 8.25 процентов годовых.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявив о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции обоснования необходимости её снижения, то есть не представил доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера взыскания неустойки, о чем просил ответчик, не имеется. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что такой вывод является "банальным", полагает, что суд правомерно отказал в снижении размера взыскания неустойки из-за необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы о его снижении.

При определении размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

Ответчик не привел обоснования доводов жалобы о неразумности установленного судом размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что установленный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, так как соответствует объему и характеру оказанных истцу представителем услуг по данному делу. Ответчик имел возможность избежать этих расходов при добровольном удовлетворении законных требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: