Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.А. - Г.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к К.В.А., Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с иском к К.В.А., Г.М.В., Г.И.Ю. Г.Ю.И. об освобождении земельного участка путем сноса части ограждения и части хозяйственной постройки.

В обоснование требований истец указал, что К.В.А. является арендатором земельного участка площадью 1336 кв.м. по адресу: "адрес" тракт, "адрес". Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выявлено, что за границами арендованного К.В.А. земельного участка размещены часть ограждения и часть хозяйственной постройки, самовольно возведенные ответчиком, что подтверждается схемой расположения земельного участка в кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ фототаблицей. Как следует из схемы расположения земельного участка, данные сооружения расположены за границей красной линии. ДД.ММ.ГГ в адрес К.В.А. вынесено предписание о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения, хозяйственной постройки в течение тридцати дней с момента получения предписания. По результатам акта обследования территории установлено, что предписание администрации района не исполнено, спорные объекты не снесены.

В связи с тем, что часть ограждения, выходящего за границу отведенного участка, расположена на территории фактически находящейся в пользовании семьи Г., исковые требования администрацией предъявлены также в уточненном виде и к ответчикам Г.М.В., Г.И.Ю., Г.Ю.И.

Истец просил обязать К.В.А., Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю. освободить земельный участок, расположенный за пределами границы отведенного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" приведя фактические границы земельного участка со стороны Павловского тракта в соответствие с границами отведенного земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** путем переноса ограждения в границы отведенного земельного и сноса части хозяйственной постройки по границу отведенного земельного участка, размещенных за границами указанного земельного участка со стороны Павловского тракта по направлению от точки н1 к точке н4 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Обязать К.В.А. освободить земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка по "адрес" в "адрес" путем переноса ограждения, части строения - сарай (литер Г7 по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ года) в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по "адрес" в "адрес".

Обязать Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю. освободить земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка по "адрес" в "адрес" путем переноса ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по "адрес" в "адрес".

Обязать К.В.А., Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю. привести фактические границы земельного участка со стороны "адрес" в "адрес" в соответствие с границами отведенного земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***

Взыскать с К.В.А., Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобы представитель ответчика Г.В.Г. просил решение суда отменить и принять решение об отказе администрации Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с решением суда представитель ответчика К.В.А. указал, что ранее по иску М.Н.В., Т.С.С., Т.С.Ю., Т.Н.В. и ответчиками: администрацией "адрес", Главалтайимущество и К.В.А. разрешен спор о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиры в жилом доме. Истцам отказано в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ является действующим, каждый из истцов вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка, расположенного под квартирами. Суд не установил оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями истцов в праве собственности на квартиры. Полагает, что данное решение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является обязательным для суда рассмотревшего настоящий спор.

Возражая относительно законности решения суда в части расположения на земельном участке части строения литер Г7, автор жалобы указал, что материалами дела установлено, что расчет и определение красных линий в данном районе было произведено до ДД.ММ.ГГ, формирование границ земельного участка и постановка его в качестве объекта гражданских прав было осуществлено на основании межевого плана и схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Соответственно на момент приобретения прав на жилой дом и земельный участок, строение литер Г7 уже существовало. Полагает, что в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка должно было определяется с учетом фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

Вывод суда о том, что ответчик К.В.А. самовольно возвел ограждение, определяющее границы спорного земельного участка, опровергается материалами дела, а также ранее принятым решением суда.

Поскольку строение литер Г7 существовало на момент формирования земельного участка, а также на момент приобретения К.В.А. жилого помещения, то данное строение нельзя расценивать как самовольную постройку, которая предназначена для обслуживания главной вещи (дому) и является его принадлежностью.

В качестве довода жалобы представителем ответчика указано на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права, выразившегося в том, что до ДД.ММ.ГГ дело рассматривалось судьей Д.О.В., а решение принято судьей Б.М.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.А. подержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.А.В., представитель истца возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" было зарегистрировано за М.Н.В. (5/23 долей), Г.И.Ю., Г.Н.В., Г.Ю.И. (по 2/23 доли за каждым), Т.С.С., Т.С.Ю., Т.Н.В. (по 2/23 долей за каждым).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности М.Н.В., Г.Н.В., Г.Ю.И., Г.И.Ю., Т.С.С., Трави на С.Ю., Т.Н.В., С.И.С., С.А.С., Л.М.С., Л.Г.И. на жилой дом N ***3 по Павловскому тракту в "адрес". Признано право собственности за С.М.С., С.А.С., Л.М.С., Л.Г.И. на квартиру N *** в указанном жилом доме в равных долях за каждым; за М.Н.В. - на квартиру N *** за Г.Н.В., Г.И.Ю., Г.Ю.И. - на квартиру N *** в равных долях за каждым; за Т.С.С., Т.С.Ю., Т.Н.В. - на квартиру N *** в равных долях за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

До вступления решения в законную силу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик К.В.А. приобрел 24/92 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" Земельный участок находился в аренде у продавцов Стебаевых.

На момент рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок жилой дом по адресу "адрес" "адрес" является многоквартирным жилым домом; общим имуществом в многоквартирном жилом доме является, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1336 кв.м.

При этом М.Н.В. принадлежит "адрес" по "адрес" "адрес"; Т.С.С., Т.С.Ю., Т.Н.В. - квартира N *** в указанном доме (по 1/3 доле в общей долевой собственности); Г.И.Ю., Г.Ю.И., Г.Н.В. - квартира N *** (по 1/3 доле в общей долевой собственности). (т.1. л.д. 92-98)

На квартиру N *** в доме N *** по "адрес" в "адрес" зарегистрированное право отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю по заявлениям М.Н.В., Т.С.С., Т.С.Ю., Т.Н.В., Г.И.Ю., Г.Ю.И., Г.Н.В. погашена регистрационная запись об аренде на земельный участок по "адрес"

К.В.А. считает, что земельный участок по "адрес" ему на праве аренды.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт частичного размещения ответчиками ограждения и хозяйственных построек на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, с нанесенными на ней красными линиями, нашел свое подтверждение, руководствуясь названными нормами права, ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на нормах материального права судебная коллегия соглашается.

Так, в частности вывод суда о размещении ответчиками построек и забора за пределами плановых границ подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу. Из экспертного заключения следует, что задняя фактическая граница в точках 11-12-13-14-15 заступает за заднюю плановую границу участка в точках п3-п4 в сторону смежного земельного участка по "адрес" (кадастровый номер ***) на расстоянии 0,69м (в точке 12) до 9,03м (в точке 11); правая фактическая граница участка в точках 14-15-16 заступает за правую плановую границу участка в точках п1-п4 в сторону смежного земельного участка по "адрес" "адрес"кадастровый номер ***) на расстояние от 0,00м (в точке 16) до 1,03м (в точке 15) (Приложение *** к заключению).

Довод представителя ответчика относительно действительности заключенного с ответчиком К.В.А. договора аренды земельного участка, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку правовое значение в данном случае имеет выяснение вопроса соответствия фактических границ землепользования плановым границам, которые были согласованы в ДД.ММ.ГГ бывшими землепользователями, поскольку в силу ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ права ответчика К.В.А. на право пользования спорным земельным участком ограничены правами, принадлежащими бывшему собственнику недвижимости, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду.

То обстоятельство, что, как полагает представитель ответчика сооружение литер Г7 перешло в результате приобретения им доли в жилом помещении и является принадлежностью главной вещи, не относится к самовольной постройке, не основано на нормах материального права и не может служить основанием отмены постановления суда первой инстанции, поскольку владельцем данного строения является ответчик К.В.А., тогда как данное строение находится за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка.

В данном случае органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (ст.301 ГК РФ) способом, предусмотренным земельным законодательством (ст.60 ЗК РФ).

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГ С.А.С., С.И.С., у которых приобрел в собственность долю в праве на жилое помещение ответчик К.В.А. по договору от ДД.ММ.ГГ земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то расположение фактического забора на земельном участке не предоставляет ответчику К.В.А. право пользования земельным участком, в границах, отличающихся от плановых, при том, что доказательств законности владения ответчиком в иных границах спорным земельным участком не предоставлено.

В силу ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Рассматривая единолично гражданские дела, судья действует от имени этого суда (ст.7 ГПК РФ). Таким образом, рассмотрение гражданского дела разными судьями Железнодорожного районного суда города Барнаула не является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.А. - Г.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: