Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Х.А.Г. - Т.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску Х.А.Г. к К.И.А., Гаражно-строительному кооперативу N9, М.А.С. об оспаривании членства в гаражно-строительном кооперативе, признании членом гаражно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Г. обратился с иском к К.И.А., гаражно-строительному кооперативу *** (далее ГСК-9), М.А.С., в котором просит суд признать незаконным его исключение из членов ГСК-9 (бокс N ***); признать незаконным включение К.И.А. в члены ГСК-9 и исключение его из членов ГСК; признать незаконным включение М.А.С. в члены ГСК-9 (бокс N *** признать его членом ГСК-9 (бокс N ***

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у С.З.И. гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК-9, по адресу: "адрес". В тот же день он был включен в члены ГСК-9, что подтверждается регистрационной карточкой.

Пользоваться указанным гаражным боксом разрешил своему зятю, К.И.А., о чем в регистрационной карточке председателем ГСК-9 была сделана отметка. При этом никаких полномочий К.И.А. по распоряжению гаражным боксом *** не давал. К.И.А. уехал из "адрес" в настоящее время место нахождения его неизвестно. В ДД.ММ.ГГ года ему стало известно, что владельцем гаражного бокса является М.А.С.

Председатель ГСК-9 Ш.В.А., действующий на основании Устава, в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований истца и пояснил, что согласно документам, членом ГСК-9 и собственником *** бокса была С.З.И., которая написала заявление о выходе из кооператива ДД.ММ.ГГ, а К.И.А. о вступлении в кооператив. Документы, подтверждающие членство истца в ГСК отсутствуют, тогда как представленная истцом регистрационная карточка является недействительной ввиду отсутствия на ней печати ГСК.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Ю.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Х.А.Г. в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда указал, что факт приобретения Х.А.Г. у С.З.И. ДД.ММ.ГГ гаражного бокса *** в ГСК *** подтвержден распиской С.З.И., а также ее пояснениями в суде. Включение Х.А.Г. в члены ГСК *** подтверждено регистрационной карточкой. Однако судом данные доказательства при разрешении спора не были приняты во внимание.

Истцом были заявлены четыре исковых требования, вместе с тем, суд не разрешил все исковые требования Х.А.Г.

Не согласился автор жалобы с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с января 2015 года или с момента, когда истец обнаружил на гараже смененные замки. Более того, о пропуске срока исковой давности заявлено представителем одного ответчика, остальные ответчики о применении пропуска срока исковой давности не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.С. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий по исключению его из членов кооператива, как владельца гаражного бокса, включению в члены ГСК других владельцев этого бокса и восстановлению его в членстве в ГСК.

Правоотношения граждан, основанные на членстве в гаражно-строительном кооперативе, регламентированы ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон о потребкооперации), Уставом ГСК N9.

Согласно ст.10 Закона о потребкооперации, пункта 3.1.Устава ГСК N9 прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления. В случае выбытия из членов в состав ГСК может вступить один из членов семьи или любое лицо, принятое в кооператив собранием членов кооператива.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду допустимых доказательств о принятии в члены кооператива на основании его заявления не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ с заявлением к председателю кооператива П.В.И. обращался К.И.А., в связи с приобретением гаражного бокса N ***. Впоследствии, на основании заявления К.И.А. от ДД.ММ.ГГ об исключении из членов кооператива и заявления М.А.С. о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГ в связи с приобретением гаражного бокса N *** принято решение от ДД.ММ.ГГ о принятии ее в члены кооператива.

Представленная истцом расписка от С.З.И. (бывшего владельца гаража) о продаже гаража Х.А.Г. не свидетельствует о принятии Х.А.Г. в члены кооператива, поскольку членство в кооперативе основано не на факте приобретения имущества, расположенного в кооперативе, а на факте принятия собранием членов кооператива решения об этом.

В представленной в обоснование иска истцом регистрационной карточки указано, что владельцем бокса является К.И.А., сведения о принятии Х.А.Г. в члены кооператива в этой карточке отсутствуют. Кроме того, на данной карточке отсутствует оттиск печати кооператива, подтверждающий факт ее выдачи кооперативом, тогда как на регистрационной карточке, на имя К.И.А. от ДД.ММ.ГГ имеется оттиск печати ГСК, как и на карточке члена ГСК, выданной на имя ответчика М.А.С ... Ответчиками помимо этого представлены доказательства оплаты членских взносов, что является доказательством того, что именно эти лица были и являются членами кооператива. Истцом доказательства членства в ГСК не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия его в члены кооператива, а соответственно всеми иными действиями кооператива в отношении ответчиков К.И.А., М.А.С. права истца не нарушены.

Не влияет на законность принятого решения и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, о котором заявлено представителем одного из ответчиков, поскольку требования истца не основаны на законе и бездоказательны.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.А.Г. - Т.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: