Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.К.В. - К.В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску К.И.А. к С.М.Я., К.К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э.О.Г., Э.Э.А. о возмещении ущерба причиненного заливом торгового помещения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива торгового помещения, в котором находился принадлежащий ей товар - обувь, на сумму "данные изъяты" руб., расходы на оплату досудебной экспертизы обуви - "данные изъяты" руб., транспортные расходы на доставку обуви для оценки ущерба в "адрес" - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в нежилом помещении N *** по "адрес" в "адрес" расположен магазин " "данные изъяты"", в котором находится принадлежащий ей отдел продажи обуви. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика С.М.Я., проживающей в "адрес", в том же доме, этажом выше, произошло затопление магазина. Собственниками квартиры *** являются ответчики К.К.В. и ее дети Э.Э.А. Э.О.А. Вина собственников квартиры и проживающего в ней лица установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от ДД.ММ.ГГ о вызове аварийной бригады. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представители ответчика К.К.В. - К. В.А. и С.И.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривая сам факт затопления торгового помещения из квартиры, принадлежащей ответчице, ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением обуви, а также отсутствие надлежащего подтверждения утилизации части товара и подтверждения того, что на экспертизу была представлена именно пострадавшая от затопления ДД.ММ.ГГ обувь.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 16.04.2015, с учетом дополнительного решения от 13.05.2015 требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с К.К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.О.А., Э.Э.А. сумму ущерба, причиненного заливом торгового помещения в размере "данные изъяты" рубля. Распределены судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что повреждение имущества истца (обувь) произошло ДД.ММ.ГГ по вине ответчика. Размер ущерба судом определен из расчета 65 пар обуви, представленной для осмотра экспертам и 17 пар обуви, которая была утилизирована, в отношении которой истцом представлены сведения о ее приобретении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. В.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, автор жалобы указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между затоплением торгового помещения ДД.ММ.ГГ и повреждением обуви, поскольку экспертами ООО " "данные изъяты"" не установлены временные рамки причинения ущерба истцу. Истец поясняла, что заливы магазина были и ранее и представила эксперту через три дня после залива обувь, которая уже имела плесень, которая не могла образоваться через три дня.

Представитель ответчика указал, что истец ввел в заблуждение суд относительно количества поврежденной обуви, поскольку на проведение экспертизы было представлено 65 пар обуви, тогда как в иных документах указано другое количество пар обуви - большее.

В жалобе указано на недопустимость доказательства об утилизации обуви, из которого невозможно установить какая обувь утилизировалась, и почему было принято такое решение. Утилизация произведена за несколько дней до назначения судом экспертизы судом, хотя истец заверила суд, что все имущество хранится на складе. Полагает единственно обоснованной сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, которая отражена в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта затопления магазина по вине ответчика, в результате которого произошло повреждение имущества истца - обуви, находившейся в магазине.

Факт затопления помещения магазина ДД.ММ.ГГ из квартиры ответчика подтвержден актом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ о вызове аварийной бригады в "адрес", актом от ДД.ММ.ГГ, составленным с участием представителей собственников дома, управляющей компании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

В акте от ДД.ММ.ГГ указано, откуда произошло протекание, зафиксированы повреждения потолка магазина, а также отражено о повреждении товара - обуви в количестве 27 пар в коробках и 84 штук на витрине.

ДД.ММ.ГГ истцом представлено эксперту ООО " "данные изъяты"" 239 пар обуви и 7 единиц джинсов, на которых обнаружены: сырость, намокание, разбухание вкладных стелек, пористое вздутие, наличие запах плесени, а не плесени, как указано в жалобе.

Выводы суда об установлении факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика мотивированы в решении и сделаны на оценке представленных сторонами доказательств, данной по правилам ст.67 ГПК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что в разных документах, представленных истцом, указано различное количество пар поврежденной обуви, не опровергает выводов суда о виновности ответчика в повреждении имущества истца.

Размер ущерба судом определен из минимального количества поврежденной обуви, представленной для осмотра экспертам ООО " "данные изъяты"" - 36 пар, истцом решение в этой части не оспаривается.

Согласно акту утилизации испорченной обуви от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией, в том числе представителя УК ООО " "данные изъяты"" было утилизировано 39 пар обуви, с составлением перечня этой обуви, в котором указано наименование обуви, артикул. Факт вывоза обуви подтвержден справкой МУП " "данные изъяты" В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости принятия данных доказательств в подтверждение факта причинения истцу ущерба и его размера являются несостоятельными.

Судом при определении размера ущерба приняты во внимание только 17 пар из перечня утилизированной обуви, в отношении которых представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом данного товара.

Таким образом, выводу суда о размере причиненного истцу ущерба также основаны на допустимых доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств не может служить основанием отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.К.В. - К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: