Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Н.А. на решение Заринского городского суда от 05 мая 2015 года

по делу по иску Д.Н.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к МЧС России о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдачи удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ года проживала в "адрес" (Заринского) района Алтайского края, что подтверждается архивной справкой *** от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Новодраченинского сельсовета "адрес", и в указанный период проживания могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв(бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Решением Заринского городского суда от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда и неправильную оценку установленных по делу обстоятельств, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом периодов и места проживания истца, а также иных обстоятельств по делу, признать за ней право на предоставление мер социальной поддержки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р.

Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н.А. проживала в "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГ

В перечень населенных пунктов, население которого получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения "адрес" Алтайского края не входит.

Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), превышающей 5 сЗв (бэр) в заявленные периоды, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) "адрес".

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Д.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая в "адрес" Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв, а именно 4,30 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и экспертным заключением, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном ей населенном пункте суммарно (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от 01.12.1997 N 18-П и от 19.06.2002 N 11-П).

Субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П).

Поскольку истец Д.Н.А. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживала в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вместе с тем экспертным заключением подтверждено, что, проживая в данном населенном пункте, истец могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.Н.А. основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что суд дал недостаточную оценку периодам и месту проживания истца, основанием к отмене постановленного судом решения не может являться, поскольку экспертным заключением подтверждена возможность получения истцом суммарной (накопленной) дозы облучения не более 5 сЗв (бэр).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", имеющими достаточную квалификацию в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, проживание истца в населенном пункте, не включенном в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, и обстоятельств, не учтенных и не оцененных судом при вынесении решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: