Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Д.Л.В., К.С.П. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.П., Д.Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречным искам Д.Л.В., К.С.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) " "данные изъяты"" (далее - СПК " "данные изъяты"") заключен кредитный договор N *** по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования, сроком до ДД.ММ.ГГ, под 15,5% годовых, с оплатой обслуживание кредита в размере 0,8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и К.С.П., Д.Л.В. заключены договоры поручительства NN *** и *** о солидарной ответственности поручителей по обязательствам, срок договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязательства Банка по кредитному договору N *** исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты". зачислены на счет СПК " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключены дополнительные соглашения N *** к кредитному договору, по результатам которых увеличение ответственности поручителей не произошло, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались.

ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования, сроком до ДД.ММ.ГГ под 13,9% годовых, с оплатой за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между Банком и К.С.П., Д.Л.В. заключены договоры поручительства NN *** о солидарной ответственности поручителей по обязательствам, срок договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязательства Банка по кредитному договору N *** исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты". зачислены на счет СПК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключены дополнительные соглашения N *** к кредитному договору, однако, размер ответственности поручителей не увеличен, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались.

ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования, сроком ДД.ММ.ГГ, под 12,5% годовых, с оплатой за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между Банком и К.С.П., Д.Л.В. заключены договоры поручительства NN *** и 39.03-11/730-2п о солидарной ответственности поручителей по обязательствам, срок договоров поручительства установлен по ДД.ММ.ГГ включительно.

Обязательства Банка по кредитному договору *** исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты" зачислены на счет СПК " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключены дополнительные соглашения N *** к кредитному договору, по результатам которых размер подлежащей уплате заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов, иных платежей, согласован сторонами в размере удвоенной процентной ставки.

ДД.ММ.ГГ между Банком и К.С.П., Д.Л.В. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты" заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты". для приобретения ГСМ, сроком до ДД.ММ.ГГ, под 12% годовых, с оплатой за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между Банком и Д.Л.В., К.С.П. заключены договоры поручительства NN *** и *** о солидарной ответственности за исполнение обязательств, срок действия договоров поручительства установлен по ДД.ММ.ГГ.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на счет СПК " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключены дополнительные соглашения N *** к кредитному договору, по результатам которых срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14% годовых, сумма кредита на период реструктуризации составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Банком и Д.Л.В., К.С.П. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГ, под 11,95% годовых, с оплатой за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между Банком и Д.Л.В., К.С.П. заключены договоры поручительства NN *** и *** о солидарной ответственности поручителей по обязательствам, срок договоров поручительства установлен до исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо выполнения поручителями обязательств.

Обязательства Банка по кредитному договору *** исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на счет СПК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК " "данные изъяты"" заключены дополнительные соглашения N *** к кредитному договору N *** по результатам которых срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГ сумма кредита на период реструктуризации составила "данные изъяты" руб.

В указанные дни между Банком и поручителями Д.Л.В., К.С.П. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.

Вопреки условиям названных кредитных договоров СПК " "данные изъяты"" систематически нарушались условия в части возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженности в "данные изъяты"

Требования Банка о погашении задолженности, направленные в адрес поручителей, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении СПК " "данные изъяты"" введена процедура наблюдение.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края СПК " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства в отношении СПК " "данные изъяты"" продлен до ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.С.П., Д.Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что поскольку заемщиком систематически нарушаются условия кредитных договоров в части возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей.

К.С.П. и Д.Л.В. обратились в суд со встречными исками к Банку о признании договоров поручительства недействительными как заключенными с пороком воли.

В обоснование своих требований указали, что при заключении договоров поручительства сотрудниками банка разъяснялось, что это формальность; сделки носили вынужденных характер; заключались на невыгодных для них условиях; при этом имело место заблуждение в части того, что поручительство формально, поскольку обязательства по кредиту обеспечены залогом; договоры поручительства составлены в запутанном виде, терялся их общий смысл.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 08.04.2015 исковые требования Банка удовлетворены и постановлено.

Взыскать с К.С.П. и Д.Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп, задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исков Д.Л.В. и К.С.П. отказать.

Взыскать с К.С.П. и Д.Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе либо рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на недействительность договоров поручительства как сделок совершенных с пороком воли. В обоснование доводов, помимо ранее указанных во встречном иске оснований, отметила, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной психологической экспертизы, поскольку названное способствовало бы предоставлению дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания, так как ее представитель не мог участвовать в нем по состоянию здоровья, что явилось нарушением ее процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе либо рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на ранее указанные во встречном иске основания, дополнительно отметил, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу судебной амбулаторной психологической экспертизы, чем нарушил его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав условия указанных кредитных договоров и договоров поручительства (дополнительных соглашений), принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст.ст.309,323,363,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Оценивая решение суда по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.В., К.С.П. о признании договоров поручительства недействительными судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, придя к выводу о применении в данном случае законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении сделок К.С.П. и Д.Л.В. в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вынужденно или на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом учитывая, что договоры поручительства являются оспоримыми сделками, а срок исковой давности для признания их недействительными равен одному году, тогда как договоры заключены в 2010-2012 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.С.П. и Д.Л.В. процессуального срока для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

Учитывая основания заявленных встречных исковых требований, их оценка должна проводиться с учетом положений ст.177,178,179 ГК РФ, каждая из которых содержит самостоятельные основания для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права, при оценке встречных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление фактов совершения таких сделок при обстоятельствах, указанных в диспозициях каждой из статьи, бремя доказывания которых лежит на Д.Л.В. и К.С.П. При этом само по себе неверное мнение стороны о характере сделки, ее содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что при заключении оспариваемых договоров поручительства (дополнительных соглашений), К.С.П., Д.Л.В. ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договоров при обстоятельствах, установленных в ст.ст.177-179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исков.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, течение которого в данном случае как верно указано судом первой инстанции началось с даты заключения соответствующих договоров поручительства, принимая во внимание даты заключения сделок (дополнительных соглашений) и подачу встречных исковых требований, процессуальный срок для оспаривания пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиками суду не представлено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебных психологических экспертиз в отношении ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ходатайства рассматривались судом с учетом мнения всех участников по делу, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нарушений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы ответчика Д.Л.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ в отсутствие ее представителя К.В.В., поскольку о времени и месте судебного разбирательства представитель был извещен, при этом доказательства уважительности неявки суду не представлены (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку доводы жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.Л.В., К.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: