Постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4А-356/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева А. И. - Поповой Е. Г. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 15 января 2015 года, которым

Прокопьев А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Прокопьев А.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по пер. "данные изъяты" от "адрес" по направлению к "адрес" в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом нарушение допущено повторно, то есть в период со дня вступления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от "данные изъяты" года о назначении административного наказания "данные изъяты" ч.1 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Прокопьева А.И. - Поповой Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Прокопьева А.И. - Попова Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что время составления протокола об административном правонарушении предшествует времени окончания медицинского освидетельствования; время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте, доказывает отсутствие Прокопьева А.И. при задержании транспортного средства; вопреки содержанию протокола об административном правонарушении, понятые при его составлении отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться на месте остановки транспортного средства с участием понятых; в акте медицинского освидетельствования запись о повторном исследовании внесена в графу 15.1.2, а не в графу 15.2; при рассмотрении дела нарушены принципы рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

При этом повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт повторного управления Прокопьевым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 343, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Прокопьевым А.И. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере "данные изъяты" мг/л в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут и "данные изъяты" мг/л в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Б., Р. (л.д.7-8), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении Прокопьеву А.И. административного наказания в виде "данные изъяты" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Р., инспектора ОБДПС ГИБДД Н., врача психиатра-нарколога Б.Н. (л.д. 87, 87, оборот; 93, 93 оборот; 110, 110, оборот), рапортом инспектора ОБДПС, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокопьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время составления протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут) предшествует времени окончания медицинского освидетельствования, указанному в акте "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут), не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод судей о доказанности вины Прокопьева А.И. в совершении вмененного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД Н., составившая протокол об административном правонарушении, показала, что в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, вероятно, начала составлять данный протокол, но завершила его составление после ознакомления с актом медицинского освидетельствования (л.д. 94, оборот). Кроме того, в "данные изъяты" данному лицу был известен результат первичного исследования с применением технического средства для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивший "данные изъяты" мг/л (л.д. 109).

Указание в жалобе на то, что, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении, понятые при его составлении отсутствовали, также не влечет признания протокола недействительным доказательством, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление данного протокола с участием понятых. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД Н., ошибочно указавшая в протоколе на отказ Прокопьева А.И. от подписи в присутствии двух понятых, не отрицала (л.д. 95).

Утверждение в жалобе о том, что время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте, доказывает отсутствие Прокопьева А.И. при задержании транспортного средства, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в силу ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается применение задержания транспортного средства в отсутствие водителя. В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Прокопьева А.И. по ч. 4 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание данных вторичного исследования не в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования, предназначенной для внесения записи об исследовании, проведенном через 20 минут после первоначального, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку все сведения, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, отражены в акте медицинского освидетельствования, в частности, указаны время и результат первичного исследования с применением технического средства для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также время и результат повторного исследования, проводившегося через 20 минут после первичного исследования.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д.3). При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 15 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева А. И. - Поповой Е. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков