Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре: Ф.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.К.А., М.А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску В.К.А. и М.А.А. к Х.К.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя М.А.А., В.К.А., Р.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х.К.А. Я.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.К.А., М.А.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Х.К.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Х.К.А. на нежилые помещения N общей площадью ... кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на нежилые помещения N общей площадью ... кв.м, расположенные в подвале этого жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются с 2012 гда собственниками квартир N и N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес". Всего в доме расположено 11 квартир, а также имеются нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома и подвал. Технические этажи и подвалы в силу ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. Изначально спорный жилой дом как объект незавершенного строительства был продан в 2001 году АООТ " "данные изъяты"" в общую долевую собственность 5 физическим лицам, в том числе и Х.К.А. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом имел подвал общей площадью ... кв.м, высота подвальных помещений составляла ... м. После реконструкции дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рабочим проектом реконструкции в подвале многоквартирного жилого дома должны быть размещены: трубы теплоснабжения, тепловой пункт, тепловая камера, верхние штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха, нижние штуцеры для спуска воды; водомерный узел с водомером, общий водомерный узел с водомером, подводомеры с ответвлением в квартиры и офисные помещения, водосчетчик должен находиться под заливом; трасса электрических кабелей, проходящих по подвалу и стоякам, окончен коробкой КРТН (телефонный узел). В п. 10 Рабочего проекта прямо указано, что подвал дома имеет технический характер. Таким образом, подвал дома должен находиться в общей долевой собственности собственников помещений, но зарегистрирован в единоличную собственность ответчика, что создает препятствия собственникам обслуживать общедомовое имущество, содержать его в безопасном состоянии, устранять аварийные ситуации. Ответчик лишил истцов возможности доступа в подвал (т.1, л.д. 14-17).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Гатчинского муниципального района (т.2, л.д.43-44).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.К.А., М.А.А. отказано (т.3, л.д.139-145).

В апелляционной жалобе В.К.А., М.А.А. просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, принять в качестве дополнительных доказательств по делу заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ответ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил положения ст. 43 ГПК РФ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области. При этом копия искового заявления администрации Гатчинского района Ленинградской области не была направлена, сведения об извещении третьего лица в материалах дела отсутствуют.

После вынесения решения суда в адрес, Р.Т.С. аадминистрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области был направлен ответ на заявление Р.Т.С., в котором указано, что суд не запрашивал документы и не требовал присутствия представителя для участия в рассмотрении дела N.

Кроме того, суд не дал достаточной правовой оценки документам, находящимся в материалах гражданского дела и не оказал истцам содействия в сборе доказательств. Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что при строительстве были допущены серьезные отклонения от проекта, и именно это дало возможность ответчику оформить помещения подвала в собственность. Не основан на достоверных фактах и вывод суда о том, что спорные помещения строились за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дольщиком Х.К.А. стоимости долевого участия в строительстве (л.д.21-26 т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ " Д", Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомлённых о слушании по делу (т. 3, л.д.189-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) ЖК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Материалами дела установлено, что В.К.А. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью ... кв.м (т.1, л.д. 21).

М.А.А. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью ... кв.м (л.д. 22 т. 1).

Ответчику Х.К.А. принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности нежилые помещения на первом этаже и помещения N общей площадью ... кв.м, расположенные в "адрес" (т.1, л.д. 10).

На основании постановления главы МО "г.Гатчина" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче земельного участка в аренду и разрешения на проведение проектно-изыскательских работ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации акта приемочной комиссии завершенного строительством объекта была осуществлена реконструкция жилого дома (т.1, л.д. 23, 27, 125).

Рабочий проект реконструкции был разработан ООО "Петростройпроект" (т.1, л.д. 28-57, 76, 129-137, т.2, л.д.75-101, 122-161).

В том числе разработаны и утверждены рабочий проект водопровода и канализации (т.2, л.д. 8-20, 162-178), газоснабжения и наружных газопроводов (т.2, л.д. 179-209).

По результатам обследования дома по состоянию на 2002 год было выполнено техническое заключение ГУП "Ленпроектреставрация" (л.д. 78-100 т. 1).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения проектировались, реконструировались и сдавались в эксплуатацию, как обособленные, индивидуально-определенные нежилые подсобные помещения магазина, что подтверждается, в частности, Рабочим проектом реконструкции индивидуального жилого дома, изготовленным ООО "Петростройпроект" (т.2, л.д. 152).

Порядок реконструкции дома определен Архитектурно-планировочным заданием N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 101-102).

Доказательств того, что в дальнейшем осуществлялись какие-либо перепланировки и переустройства подвальных помещений материалы дела не содержат.

Технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации были выданы МУП "Водоканал" (т.1, л.д. 64-66), к сетям теплоснабжения выданы МУП "Тепловые сети" (т.1, л.д. 67,73), к электроснабжению МУП "Городская электросеть г. Гатчина" (т.1, л.д. 68), к газоснабжению выданы АООТ "Гатчинагаз" (т.1, л.д. 70-72).

В материалах дела имеются: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП "Тепловые сети" (т.2 л.д. 217-220), акт приемки законченного объекта газораспределительной системы (т.2 л.д. 222-228).

Из договора купли-продажи дома на стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АООТ " ... " осуществило продажу физическим лицам, в том числе и ответчику Х.К.А., спорного жилого дома в долевую собственность. Отчуждаемый жилой дом в стадии строительства продан за "данные изъяты" рублей (т.1, л.д.184-189, 215-225).

Из справки ООО " "данные изъяты"" следует, что реконструкция спорного жилого дома финансировалась за счет собственных средств ООО " "данные изъяты"" и полученных средств инвесторов (дольщиков). При этом подвальные помещения хозяйственного назначения ( N) построены за счет средств Х.К.А., согласно договора N о долевом участии в завершении строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.245).

Из ответа главного архитектора проекта ООО " "данные изъяты"" на запрос Гатчинского отделения Ленинградской областной регистрационной палаты, следует, что проектом предусмотрено использование из имеющихся 99,8 кв.м подвальных помещений:

- "данные изъяты" кв.м - помещения общественного назначения

- "данные изъяты" кв.м - помещения хозяйственного назначения ( N).

Использование "данные изъяты" кв.м. подвальных помещений для хозяйственных нужд не препятствует эксплуатации инженерных сетей дома (т.1, л.д.246).

По делу допрошены специалисты всех ресурсоснабжающих организаций - МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети", ОАО "Гатчинагаз" (л.д. 233- 240 т. 2).

Из искового заявления представленного суду В.К.А. и М.А.А. следует, что они как собственники жилых помещений в "адрес" полагают свои права нарушенными в результате передачи в собственность ответчику Х.К.А. нежилых помещений, находящихся в подвальных помещениях, поскольку они лишены возможности доступа в подвальное помещение, что приводит к возникновению аварийных ситуаций. Кроме того, они указывают на то, что в подвальном помещении размещены технические коммуникации, следовательно, по мнению истцов, все дольщики, участвующие в реконструкции дома и, приобретая право собственности на квартиры в нем в силу закона, становились собственниками имущества этого дома в долях, пропорционально общей площади, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (ст.38 ЖК РФ) (т.1, л.д.14-18).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика Х.К.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов указанной регистрацией.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, верно установил, что фактически конфигурация внутренних помещений с 2010 года до настоящего момента не претерпела изменений (т.3,л.д. 122 т. 1 и л.д. 101). Стояки холодного водоснабжения и прибор учета ХВС расположены в помещении N, теплоснабжения в помещении N, являющимися общедомовым имуществом до настоящего времени (т.1, л.д. 122). Аналогичным образом они были спроектированы и введены в эксплуатацию. Электроснабжение подвала осуществляется через помещение N являющееся общедомовым имуществом до настоящего времени.

Представленными проектами газоснабжения, подтверждается, что газоснабжение осуществляется посредством наружных газопроводов, и через подвальные помещения дома они не проходят. Теплоснабжение и горячее водоснабжение каждой квартиры происходит независимо от подвальных помещений, только в помещении N, находящемся в собственности ответчика, находится стояк водоснабжения с запорным узлом, что возможно отнести к общедомовому имуществу.

При этом ответчик выразил согласие за свой счет произвести демонтаж существующих узлов в помещении N, и монтаж их на системе водоснабжения, проходящей через технические помещения многоквартирного дома, что приведет к меньшим затратам, чем переоборудования существующего помещения туалета в общедомовое техническое помещение с отдельным входом.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцам в доступе в подвальные помещения, материалы дела не содержат.

Также судом верно указано на то, что все коммуникации многоквартирного жилого дома, используемые для обслуживания более одного помещения, находятся в общедолевой собственности всех владельцев помещений в доме, независимо от того, что частично могут проходить через выделенные нежилые или жилые помещения, находящиеся в личной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В данном случае, препятствия в реализации прав истцов могут быть разрешены путем предъявления отдельного негаторного иска.

В том случае, если ответчиком были произведены несанкционированные переоборудования или перепланировки, то истцы имеют право на обращение с отдельным иском о восстановлении прежнего положения.

Соответственно, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований В.К.А., М.А.А. о признании недействительным зарегистрированного права Х.К.А. на нежилые помещения, поскольку существенных нарушений прав истцов при рассмотрении дела не установлено, а требование о лишении ответчика права собственности на спорные нежилые помещения является несоразмерным установленному нарушению.

Иными словами, нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели возможности предоставить доказательства, подтверждающие их доводы, поскольку судом первой инстанции их ходатайство о назначении экспертизы было дополнено радом вопросов, что привело к увеличению стоимости проведения экспертизы, в связи с чем они отказались от ее проведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, следовательно, вопросы, подлежащие разрешению в результате экспертного исследования должны относиться к предмету доказывания по гражданскому делу.

При этом, вопросы, содержащиеся в ходатайстве истцов, представленном в суд первой инстанции о фактических размерах и техническом состоянии подвального помещения, таким критериям не отвечают (т.3, л.д.25-26), следовательно, судом первой инстанции обоснованно был сформулирован окончательный круг вопросов, а отказавшись от проведения экспертизы истцы, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ, лишены возможности ссылаться на обстоятельства, подлежащие установлению в результате экспертного исследования.

Доводы истцов о нарушении при рассмотрении гражданского дела прав на участие в судебном процессе и предоставлении доказательств администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и противоречат материалам гражданского дела.

Из письма заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, направленного в адрес Р.Т.С., следует, что администрации Гатчинского муниципального района известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. При этом судом учтено, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба от третьего лица по делу с указанием на нарушение его прав в судебном процессе, не поступала.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку они не основаны на законе, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.А., М.А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.