Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 22-3794/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.

судей: Гладышевой И.В. и Волосской И.И.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Потапова Д.А.

осужденного Васильева А.А.

адвокатов: Мешковой М.И. и Шеньшина Ю.Н.

представителя потерпевшего ГВА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.А., адвокатов Шеньшина Ю.Н. и Мешковой М.И. в защиту осужденного на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года, по которому

Васильев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден

по эпизодам N1 и N2 по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 7.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года по каждому;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильеву А.А. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься лесохозяйственной деятельностью сроком на 3 года;

основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением на Васильева А.А. обязанностей, которые указаны в приговоре;

взыскано в доход государства с Васильева А. А.ича

2785619 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере в "адрес" в декабре 2012 года и марте 2013 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Васильев А.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждаются.

Судом допущены нарушения требований ст. ст. 14, 87, 88, 307 УПК РФ.

По доводам автора, он, свидетели ЛОН, БРГ, ВАА, КСП, КСН, БВВ, САВ в ходе предварительного и судебного следствия не указывали, что Васильев, либо члены бригады по его указанию производили незаконную рубку деревьев.

Считает недопустимыми и недостоверными показания свидетелей Степченко, Лисовцова и Иноземцева. В обоснование этих доводов в жалобе приводит показания этих лиц, указывая, что суд не устранил противоречия в их показаниях, в том числе относительно того, что Васильев показывал им документы, разрешающие рубку, а также, сколько дней пилили деревья.

Суд нарушил право на защиту, незаконно отказав в допросе свидетелей защиты СИВ, КАС, в приобщении к материалам дела и исследование аудиозаписи телефонного разговора ИМП и ЛОН.

Из показаний свидетеля ЛОН установлено, что Иноземцев под давлением сотрудников полиции дал показания против Васильева.

Считает невозможным валку леса бензомоторными пилами в зимних условиях при предъявленных ему обстоятельствах, что подтвердил свидетель МВИ

По доводам жалобы суд нарушил ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение Васильева А.А., указал в приговоре время незаконной рубки деревьев по первому и второму эпизоду - дневное время.

Не дана оценка данным, содержащимся в акте осмотра мест порубок от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наряде-акте от ДД.ММ.ГГГГ и декабря 2012 года.

Не согласен с выводами суда о корыстных побуждениях, о распоряжении срубленной древесиной по своему усмотрению, которые не подтверждаются доказательствами.

Отрицает факт рубки неклейменных деревьев, считает, что свидетели Иноземцев, Степченко и Лисовцов его оговаривают, и допускает, что они могли срубить эти деревья, а вину сложить на него.

Автор жалобы просит отменить приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. в защиту осужденного Васильева А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Васильева события преступления.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности Васильева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

В нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не сопоставил доказательства с другими доказательствами.

Далее приводит все аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Васильева.

Кроме того, указывает, что суд определил ущерб из объема древесины, исчисляемого в кубических метрах, в то время как нормативные акты устанавливают ставки платы за один плотный кубический метр древесины, понятия которых неоднозначны.

Отсутствует ссылка на нормативный акт, согласно которой квартал N 63 выдела N 5 лесосеки N 1 и квартал N 144 выдел 22 лесосеки N 3 относятся к защитным лесам.

Считает нарушением требований ст. 252 УПК РФ указание суда в приговоре о том, что по указанию Васильева осуществляли незаконную рубку. Согласно обвинению, ИМП и ЛОС по просьбе Васильева осуществили незаконную рубку.

Считает, что доводы суда о том, что на свидетелей со стороны Васильева и ЛОН оказывалось давление, являются предположениями, ввиду отсутствия приговора в отношении Васильева и ЛОН вступившего законную силу по обвинению в принуждении свидетелей к даче показаний или уклонению дачи показаний.

Суд ошибочно предположил, что собранные в кучи порубочные остатки являются способом сокрытия мест незаконной порубки.

Мнение суда о том, что Васильев воспользовался тем, что работники лесхоза в лесосеке отсутствуют и за ним никто не наблюдает, носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкова М.И. в защиту осужденного Васильева А.А. просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный.

По доводам жалобы вывод суда о виновности Васильева не подтверждается исследованными доказательствами.

Считает, что общее количество древесины не превысило объем проданной и ущерба лесным насаждениям причинено не было, следовательно состав преступления ст. 260 УК РФ отсутствует.

Судом не было устранено противоречие в протоколе осмотра места происшествия квартала N 63.

По общему количеству пней от срубленной ранее древесины в судебном заседании выявилось разночтение на 6-10 единиц, а по количеству несоответствия размеров диаметров пней вопрос не выяснялся и противоречие, отраженное в протоколе осмотра не устранено.

Понятая Сорокина, присутствовавшая при подсчете пней и замере диаметров, не допрошена и защите в ее вызове отказано.

Автор жалобы считает, что объем спиленной древесины должен определяться по исходным данным Васильева в протоколе.

Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ИМП, СВВ и ЛОС, которые являются противоречивыми о количестве и объемах спиленных деревьев. Полагает, что эти свидетели оговорили Васильева под опасностью быть привлеченными к уголовной ответственности, при этом приводит свои убеждения относительно причин для оговора.

Считает необоснованными отказ суда в прослушивании записи разговора с телефона, приобщении запроса-претензии ЛОН о выдаче распечатке текста разговора, вызове и допросе свидетеля КАС

Вызывает сомнение возможность спиливания за один или два дня 75 и 302 штук деревьев согласно обвинительному заключению.

Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательства предварительных контрольных расчетов, противоречит материалам дела.

Считает, что ведомость на л.д. 200 т. 3 нельзя признать достоверной, она противоречит протоколу осмотра места происшествия на л.д. 101,102 т.2.

Суд не указал причину, по которой не принял ведомость на л.д. 257 т.3 во внимание, а принял перечетную ведомость на л.д. 200 т.3.

Указывает на нарушение ст. 241 п. 7 и ст. 310 п.4 УПК РФ при оглашении приговора в отсутствие Васильева, фактически рассмотрев дело в отсутствие подсудимого в нарушение ст. 247 п. 1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мешковой М.И. и Васильева А.А. представитель потерпевшего ЕСА указывает, что факт самовольной рубки доказан, настаивает на возмещении ущерба в сумме 2785619 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.А., а также адвокаты Шеньшин Ю.Н. и Мешкова М.И. в защиту осужденного доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель потерпевшего ГВА выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, прокурор Потапов Д.А., полагал необходимым приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым, при этом предлагал изменить приговор в отношении осужденного, применив акт об амнистии и освободив Васильева от назначенного наказания.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора суда не имеется.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы адвокатов и осужденного, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и признаны не состоятельными.

Так, выводы суда о виновности Васильева в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд исходил из протокола осмотра места происшествия - квартала N 144 выдел 22 лесосека 3 Караканского ЛХУ ГУП НСО "Ордынский лесхоз", перечетной ведомости незаконно срубленных деревьев в квартале N 144 выделе 22, лесосеке 3 Караканского ЛХУ, ведомости перечета деревьев назначенных в рубку Караканского лесохозяйственного участка квартал N 144 выдел 22, лесосека 3; соглашения о купле-продаже лесных насаждений N 54/17к от 20 ноября 2012 года о продаже лесных насаждений занимающих площадь 7,2 га на территории Ордынского лесничества Караканского лесохозяйственного участка квартал N 144 выдел 22, лесосека 3; перечетной ведомости сплошного пересчета деревьев в квартале N 63 выделе 5 Нижнекаменского ЛХУ, ведомостью материально-денежной оценки сплошного перечета; соглашения о купле-продаже лесных насаждений N12/17 о продаже лесных насаждений занимающих площадь 4,7 га на территории Ордынского лесничества Нижнекаменского лесохозяйственного участка квартал 63 выдел 5, лесосека 1, ведомости перечета деревьев назначенных в рубку Нижнекаменского лесохозяйственного участка квартал 63 выдел 5, лесосека 1, а также из показаний допрошенных в качестве представителей потерпевших ЕСА и ГВИ, свидетелей сотрудников лесничества, рабочих бригады Васильева А.А., которые работали в кварталах N 63 и N 144 в инкриминируемый осужденному период времени; участкового уполномоченного ЦАА и оперуполномоченного ГЕО, что на проверенном ими участке в квартале N 63 под ветками были обнаружены свежеспиленные пни, на некоторых не было клеймения проверенные ими спилы имеют одно время происхождения, и из других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

У суда не возникло сомнений в правильности показаний названных представителей потерпевших и свидетелей ЖВИ, ТАВ, МНН, ПЕН, АЕЛ, поскольку они являются специалистами в области лесного хозяйства. Кроме того, непосредственные участники вырубки леса свидетели - члены бригады ИМП и ЛОС, в том числе КСН, СВВ, СВВ подтвердили обстоятельства об имевших место незаконных рубок леса, количество незаконно срубленных деревьев, обстоятельства вывоза с лесосеки незаконно срубленного леса, способах которые использовались для сокрытия имевших место незаконных рубок деревьев, когда пни незаконно срубленных деревьев забрасывались порубочными остатками.

Судом справедливо признаны несостоятельными версии осужденного и стороны защиты, в том числе, что в данных лесосеках ранее имела место рубка леса, что незаконная рубка леса по обоим эпизодам могла иметь место после того, как Васильев закончил работать с бригадой в лесосеках, поскольку эти обстоятельства опровергнуты лицами, допрошенными в качестве представителей потерпевших и свидетелей, а также объективными данными по делу. В частности свидетели ТАВ, МНН, ПЕН, АЕЛ, ЖВИ, Кувшинов С.В., представитель потерпевшего ГСИ, участвовавшие при перечетах пней в названных в приговоре лесосеках указали, что пересчитывались пни сосен только рубки имевшей место в зимний период 2012-2013 годов, что было явно видно по наличию смоловыделения на пнях, которая появляется только в первую весну, а КСН, САВ, СВВ, ЛОС, ИМП указали, что при начале работ следов недавних рубок леса не было видно, свидетели КСП, БРГ так же показали суду, что при отводе данных лесосек в рубку следов предыдущих рубок не имело место.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб осужденного и адвокатов оснований признавать недопустимыми и недостоверными показания свидетелей СВВ, Лисовцова и ИМП у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимания, что показания этих лиц в основном и главном существенно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела. В ходе судебного следствия противоречия между показаниями лиц в ходе предварительного следствия и при допросе в суде, устранялись судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия и последующей их оценки. Поскольку судом установлено, что эти лица были допрошены как в ходе предварительного, так и судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания их были приняты в качестве доказательств наряду с другими по данному уголовному делу. В этой связи, суд правильно отклонил ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора со стороны этих свидетелей осужденного Васильева не установлено. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия свидетель ИМП давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а именно давления сотрудников полиции. Напротив, суд достоверно установил, что давление на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось со стороны Васильева и ЛОН, что вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, не является предположением, а объективно подтверждается последовательным и категоричными показаниями свидетелей СВВ, ИМП, рапортами следователя КНВ о необходимости применения в отношении свидетеля СВВ мер государственной защиты в связи попыткой оказания на данного свидетеля морального воздействия со стороны Васильева А.А. и ЛОН и о фактах применения в отношении свидетелей СВВ, ИМП, ЛОС морального воздействия, угроз уничтожения личного имущества путем поджога. Эти обстоятельства правильно приняты во внимание судом первой инстанции при оценке показаний свидетелей и проверке доводов стороны защиты об оговоре Васильева и оказании давления на свидетеля ИМП.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал оценку наряду-акту производства работ, который был составлен Кувшиновым С.В. относительно квартала N 144 выдела 22 деляна 3, также акту осмотра места рубок от 24 апреля 2013 года по кварталу N 63 деляна 1 выдел 5, и с учетом пояснений Кувшинова и ГВИ относительно обстоятельств составления этих документов, правильно сделал вывод, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного. Сомнений это вывод суда первой инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что вина Васильева А.А. в незаконной рубке деревьев по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений подтверждается частично показаниями самого Васильева А.А., а также показаниями свидетелей ЛОН, БРГ, ВАА, КСП, КСН, БВВ, САВ, СВВ, ЛОС, ИМП, где данные свидетели указывают на то, что именно Васильев А.А. в данных лесосеках производил рубку леса в инкриминируемые ему периоды времени, основан на исследованных материалах уголовного дела и тщательной проверке показаний этих лиц, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

При этом, судом обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебного решения.

Суждения в апелляционных жалобах о невозможности спиливания количества деревьев, вмененного в обвинение Васильеву за один или два дня, являются субъективными предположениями авторов, в связи с чем, во внимание не принимаются. Вместе с тем, следует принять во внимание, что определенное количество дней, за которое Васильевым была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна, в обвинении органом предварительного следствия, и впоследствии судом не указывалось, ему предъявлен период времени по эпизоду N 1 - в декабре 2012 года, по эпизоду N 2 - в марте 2013 года, что не предполагает конкретно один или два дня, как об этом указывается авторами в жалобах.

Достоверность расчета причиненного ущерба по эпизоду N 1, подвергшегося корректировке в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ГВА, обоснованно не вызвала сомнений у суда, поскольку факты лесонарушения вследствие незаконной рубки лесных насаждений в результате виновных действий Васильева нашли свое объективное подтверждение.

Способ, избранный для расчета объема незаконно срубленных деревьев по эпизоду N 2 не противоречит установленной законодателем Методике исчисления.

Делая вывод о правильности расчетов по инкриминируемым Васильеву эпизодам, суд первой инстанции проверил эти расчеты в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и обоснованно признал их верными, при этом привел убедительные мотивы своих выводов со ссылкой на федеральное законодательство, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционных жалобах адвокаты и осужденный не согласны с проведенным расчетом и исчислением ущерба, предлагают иную схему с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции специалиста МВИ. Однако, эти суждения являлись непосредственным предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре суда, в том числе и показания самого специалиста МВИ, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ и ухудшении положения осужденного указание суда в приговоре по обоим эпизодам преступлений о времени незаконной рубки, а именно дневное, а также то, что ИМП и ЛОС по указанию Васильева осуществляли незаконную рубку, в то время как в обвинении звучит, что по просьбе Васильева. По смыслу закона суд вправе изменить обвинение при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По данному уголовному делу суд первой инстанции, внося названные уточнения, эти требования закона не нарушил.

В апелляционной жалобе адвокатом указывается, что суд принял во внимание ведомость на л.д. 200 т. 3, которую нельзя признать достоверной. Однако, вопреки этим утверждениям суд первой инстанции, напротив не принял во внимание указанную ведомость. Так, суд, улучшая положение осужденного, принял во внимание в качестве доказательства по делу именно перечетную ведомость с уменьшением причиненного ущерба и представленную в судебное заседание с расчетом по ней в томе 3 на л.д. 258, прямо указав в приговоре причину таких суждений. Фактически суд принял именно перечетную ведомость на л.д. 257 в совокупности с расчетом к ней на л.д. 258, где фигурирует 146, 68 метров кубических, ошибочно указав на лист дела 200 тома 3. Эта техническая погрешность не искажает смысл выводов суда в этой части и не свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор.

Кроме того, опровергая доводы жалобы адвоката Шеньшин Ю.Н. об отсутствии данных об относимости кварталов 63 и 144 к защитным лесам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на л.д. 50 тома 2 имеется ведомость, где указывается о том, что квартал 144 выдел 22 относится к защитным лесам, категория защитные ленточные боры. Помимо этого в суде первой инстанции предметом исследования путем обозрения являлись книги таксационных описаний по кварталам 111-157 Караканского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества Новосибирской области и кварталы 1-77 Нижнекаменского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества Новосибирской области, в состав которых входят кварталы N 144 и N 63 соответственно, обозреть которые предлагалось сторонам. Эти таксационные описания были приобщены в суде апелляционной инстанции, согласно сведений которых, кварталы N 144 и N 63 относятся к защитным лесам категория ленточные боры.

При этом отсутствие ссылки в приговоре на нормативный акт, предусматривающий отнесение данных кварталов к категории защитных лесов, не влечет отмену приговора и не опровергает вывод суда о виновности Васильева, учитывая, что категория защитных лесов в квартала NN 144, 63 установлена из документов, исследованных судом первой инстанции и находящихся в материалах уголовного дела.

Также факт принадлежности лесных участков по каждому кварталу, где была произведена незаконная рубка, собственности Российской Федерации подтвержден исследованными судом первой инстанции документами и показаниями представителя потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Васильева в совершении незаконных рубок по инкриминируемым эпизодам не доказана, судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда о виновности Васильева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к незаконной рубке лесных насаждений были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, основанных на совокупности доказательств по делу.

Приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Все доказательства оценены судом, основаны на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, при разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, допущено не было.

Касаясь доводов жалоб о том, что суд не удовлетворил ходатайства о допросе СИВ и КАС, приобщении и исследовании аудиозаписи телефонного разговора ИМП и ЛОН, то они не могут быть признаны обоснованным. Как видно из содержания протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, принятые по результатам этого рассмотрения судебные решения отвечают требованиям закона и надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Васильевым преступлений, с достоверностью установить факты незаконной рубки древесины, прийти к правильному выводу о его виновности в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 7.12.2011 г.). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, которые сводятся к оспариванию виновности Васильева в преступлениях, за которые он осужден, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену приговора.

Авторы апелляционных жалоб предлагают свою оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Нарушений требований ст.ст. 14, 87, 88, 307 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Данных о нарушении судом требований ст. 241 п.п.1, 7 и ст. 310 п.4 УПК РФ материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы адвоката Мешковой М.И. являются необоснованными.

При назначении осужденному Васильеву наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства - отсутствие судимости, в связи с чем суд назначил основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Васильева лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 2785 619 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно полностью взыскал сумму иска с осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции, Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно пункта 4 которого постановлено освободить от наказания условно осужденных, Васильев А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору суда и учитывая пункт 11 названного Постановления во взаимосвязи с пунктом 4, Васильев подлежит освобождению и от дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор в отношении Васильева А. А.ича -

изменить:

в соответствии с пунктами 4, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

освободить Васильева А.А. от назначенного по приговору наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Васильева А.А. -

оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Васильева А.А., адвокатов Мешковой М.И. и Шеньшин Ю.Н. -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: