Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 22-4565/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Кутаренко Д. Г.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева В.Ю. на постановление Ленинского районного суд г. Новосибирска от 23 января 2015 года, в соответствии с которым

КАЗАНЦЕВУ В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанном приговору суда

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015 года осужденному Казанцеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным Казанцевым В.Ю.ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд при вынесении решения не учтено мнение представителя администрации, поддержавшей его ходатайство, суд незаконно сослался на его прежнюю судимость, т.к. никто не может быть осужден дважды за одно и тоже преступление.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством все полученные им взыскания являлись погашенными и на протяжении продолжительного времени не накладывались по причине его примерного поведения.

Вопрос с местом жительства после освобождения является решеным.

Выслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Казанцева В.Ю. как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Казанцева В.Ю. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Казанцеву В.Ю. условно-досрочного освобождения исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, Казанцев В.Ю. отбыл, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет, а также мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным условно-досрочного освобождения Казанцева В.Ю.

Вместе с тем, суд обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного Казанцева В.Ю., в том числе то, что осужден за совершение особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, при отбывании наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что обусловило вывод суда о том, что Казанцев В.Ю. твердо на путь исправления не встал, цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, поскольку Кириллов Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Обстоятельства, которые указаны осужденным в жалобе относительно данных о его личности были известны суду из представленных материалов, учтены им при рассмотрении ходатайства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на представленных материалах, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года об отказе Казанцеву В. Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении -

оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева