Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" на решение Искитимского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в пользу КЛН была взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛН обратилась с иском к ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование указала, что с 1982 года она состояла в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в должности машиниста крана 5 разряда. Стаж работы в данной профессии составил 32 года 9 месяцев. Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 условия труда в данной профессии относятся к классу 3.2 (вредный).

Заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истице впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: "Рефлекторные, мышечно-тонические синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии, двустороннего плечелопаточного периартроза, двустороннего внутреннего и наружного эпикондилеза при шейной дорсопатии, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. М53.1. Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня: синдром люмбоишиалгии с 2-х сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (протрузии мпд L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. М 54.5.

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в "адрес", по результатам составлен акт о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что профзаболевание возникло в результате: длительного стажа работы во вредных условиях труда; повышенных уровней общей вибрации, неблагоприятного микроклимата в холодный период года, повышенных уровней стереотипных рабочих движений и статической нагрузки на верхние конечности вынужденной рабочей позы, а непосредственной причиной заболевания послужило перенапряжение опорно-двигательного аппарата, повышенные уровни общей вибрации, параметры микроклимата (в холодный период года) на рабочем месте, не отвечающие гигиеническим нормативам. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Актом также установлено отсутствие вины истицы в возникновении профессионального заболевания.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена стойкая утрата 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы ответчиком в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поэтому просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Искитимский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика не доказана. Суд не обосновал, почему предпринятых ответчиком мер, направленных на безопасность труда, не достаточно. Кроме того, подтверждение наличия степени утраты трудоспособности, на момент вынесения решения суда, представлено не было. Поскольку истец знала о воздействии на нее неблагоприятных производственных факторов, добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых ношений не воспользовалась суд обязан был применить правила п. 3 ст. 1064 ГК РФ и, либо отказать истцу в удовлетворении ее требований, либо обосновать, почему установленных им обстоятельств не достаточно для применения указанной нормы. Истец никогда не жаловался на ухудшение здоровья, по результатам медицинского осмотра не сообщал ответчику о противопоказаниях к работе в условиях воздействия вредных веществ и (или) неблагоприятных производственных факторов, влекущих перевод работников на другую работу, изменение условий труда, расторжение трудового договора и.т.д. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истца работала на предприятии ответчика с апреля 2003 года по октябрь 2012 года (9 лет), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-22].

Правопреемником предыдущих организаций, в которых работала истица, ответчик не является, так как ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, _ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия N.

Заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истице установлено профессиональное заболевание в виде: "Рефлекторные, мышечно-тонические синдромы шейного уровня: синдром цервикобрахиалгии, двустороннего плечелопаточного периартроза, двустороннего внутреннего и наружного эпикондилеза при шейной дорсопатии, хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. М53.1. Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня: синдром люмбоишиалгии с 2-х сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (протрузии мпд L2-L3, L3-I.4, L4-L5, L5-S1), хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром. М 54.5.

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в "адрес". Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), профессиональное заболевание возникло у истицы в результате: длительного стажа работы во вредных условиях труда; повышенных уровней общей вибрации, неблагоприятного микроклимата в холодный период года, повышенных уровней стереотипных рабочих движений и статической нагрузки на верхние конечности вынужденной рабочей позы, а непосредственной причиной заболевания послужило перенапряжение опорно-двигательного аппарата, повышенные уровни общей вибрации, параметры микроклимата (в холодный период года) на рабочем месте, не отвечающие гигиеническим нормативам. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Этим же актом было установлено отсутствие вины истицы в возникновении профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на организм истицы вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате получения профессионального заболевания, истица утратила профессиональную трудоспособность на 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Срок установления утраты профессиональной способности определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием выдачи данной справки явился акт освидетельствования истицы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. В связи с полученным профессиональным заболеванием, истица нуждается в медицинской реабилитации, как пострадавшая в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Суд установил, что между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании. Так как ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, в акте о профессиональном заболевании истицы установлено отсутствие ее вины в заболеваниях и установлено отсутствие у нее профессионального заболевания до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью истицы, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить.

В связи с этим, состояние здоровья истицы требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истица не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в Условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истицу от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением ее нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поэтому суд решил, что у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истице профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика (истица работала на предприятии ответчика 9 лет 4 месяца), а также степень физических и нравственных страданий истицы, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%) по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Недостаточность мер, направленных работодателем на обеспечение безопасных условий труда подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца профессионального заболевания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из установленного факта утраты истцом профессиональной трудоспособности, на определенный период. Поэтому, подтверждений профессиональной утраты трудоспособности на дату вынесения решения суда, не требуется.

Само по себе соглашение работника на трудовые отношения с работодателем, при наличии воздействия неблагоприятных производственных факторов, не освобождает последнего от соблюдения требований ст. 212 ТК РФ и от возмещения вреда, в случае его причинения работнику. Доводы ответчика о том, что истец ранее не сообщала об ухудшении состояния здоровья, не является основанием для отказа в заявленном иске.

В действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

На основании изложенного решение соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром - Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: