Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО "Отделремстрой-Сервис", К.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворены в полном объеме.

Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Отделремстрой-Сервис" ? расторгнуто.

Взысканы солидарно с ЗАО "Отделремстрой-Сервис" и К.В.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты", задолженность по пени по процентам в размере "данные изъяты", задолженность по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Обращено взыскание задолженности ЗАО "Отделремстрой-Сервис", К.В.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога по договору о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN)- N, 2012 года выпуска, N шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности К.В.К., государственный регистрационный знак N, определив порядок реализации с публичных торгов.

Взысканы с ЗАО "Отделремстрой-Сервис", К.В.К. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с К.В.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца К.П.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ЗАО "Отделремстрой-Сервис", К.В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", задолженности по плановым процентам в размере "данные изъяты", задолженности по пени и процентам в размере "данные изъяты", задолженности по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество, также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с К.В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Отделремстрой-Сервис" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 1820 дней с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты", которые были зачислены на расчетный счет N, что подтверждается мемориальным ордером N от 30.05.2013г. и выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между банком и К.В.К. Срок поручительства установлен в п. 1.4 договора поручительства, действует до ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между банком и К.В.К., согласно которому залогодатель предоставил банку в залог автотранспортное средство. Ответчики не выполняют свои обязательства по договору в полном объеме, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 03.11.2014г., о чем было направлено уведомление. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.В.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому не имели возможности предоставлять суду доводы и возражения, доказательства, пользоваться услугами представителя, и иными правами предусмотренными ст. 35, 48 ГПК РФ.

Указывает, что ответчика ЗАО "Отделремстрой-сервис" извещали не по месту его фактического местонахождения - "адрес", а по юридическому адресу - "адрес".

Полагает, что истец намеренно не указал суду в исковом заявлении адрес ответчика, хотя сведения были в кредитном договоре.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями положениям ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 361, 363, 810, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заемщик вопреки условиям кредитного соглашения, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, своего расчета не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному соглашению является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования и на основании положений указанных выше норм права, условий кредитного соглашения, условий договора поручительства взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в заявленном размере, обратил взыскание на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы К.В.К. об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела, и, как следствие, о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", который совпадает с адресом, указанным при заключении с истцом договора поручительства (л.д. 68), адресом регистрации по месту жительства и указанным в апелляционной жалобе. Конвент с извещением о дате судебного заседания вернулся в суд первой инстанции, в связи с истечение срока хранения (л.д. 124).

ЗАО "Отделремстрой - сервис" о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещался по адресу: "адрес", который вопреки доводам жалобы совпадает с адресом, указанным в кредитном соглашении "данные изъяты", а также с местом нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 57, 86). Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует сведения о наличии других адресов ЗАО "Отделремстрой- сервис". Конвент с извещением о дате судебного заседания вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 118).

Суд первой инстанции, установив, что ответчики К.В.К. и ЗАО "Отделремстрой - сервис" извещались судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу, однако не обеспечили получение поступающих в их адрес почтовой корреспонденции, пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в судебном решении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: