Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.Л. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года, которым взыскано с Г.Е.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от 10.06.2013 года в размере "данные изъяты". и госпошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Г.Е.Л. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Г.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с учетом поступивших от Г.Е.Л. после ДД.ММ.ГГГГ платежей - "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. N).

ООО "Сетелем Банк" и Г.Е.Л. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N с началом действия договора 10.06.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - "данные изъяты" на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Долг ответчика составил "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - сумма процентов за пользование денежными средствами, "данные изъяты". - сумма процентов на просроченную задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В дальнейшем на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в размере "данные изъяты"): ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", 08.12.2014- "данные изъяты"

В задолженность ответчика по договору N перед "Сетелем Банк" ООО по состоянию на 19.03.2015 года с учетом начисленных процентов, составляет: "данные изъяты"), из которых:

- "данные изъяты". - сумма основного долга по Кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.);

- "данные изъяты" - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.);

- "данные изъяты" - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.)

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по Г.Е.Л. были переведены в судебное производство Банка, на полное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

До настоящего времени Г.Е.Л. не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед "Сетелем Банк" ООО в полном объеме. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком в банк ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени нет дополнительных зачислений.

Истец просил взыскать с ответчика - Г.Е.Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в общей сумме - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Г.Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о признании ничтожным кредитного договора.

Согласно доводам истца по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное название на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. N).

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Председателя Центрального Банка Российской Федерации С.А.Ю. выдал обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" лицензию на осуществление банковских операций N в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" не в праве был заниматься банковской деятельностью и, соответственно, выдавать кредиты населению, т.к. в данный период времени у него отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Договор же с Г.Е.Л. о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ с коммерческим банком "БНП Париба Восток", т.е. в тот период времени, когда такого юридического лица, как коммерческий банк "БНП Париба Восток" уже не существовало, следовательно, договор о предоставлении Г.Е.Л. потребительского кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Истец по встречному иску Г.Е.Л. и ее представитель Е.А.В. просили признать недействительным, ничтожным договор о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ею с КБ "БНП Париба Восток" и взыскать с ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.Е.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ года, однако договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., фактически суд в решении сослался на несуществующий договор и взыскал по нему денежные средства.

Указывает, что ООО "Сетелем Банк" не заплатил государственную пошлину при подаче иска, считает, что суд не должен был засчитывать ранее уплаченную государственную пошлину в мировой суд и взыскивать ее с ответчика.

Считает, что договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ подложен. Суд не сверял оригиналы и их копии.

Подложность договора заключается в отсутствии оригинальной подписи второй стороны, фактическом отсутствии второй стороны, в связи с чем, договор является ничтожным.

Указывает, что договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан неправомочным должностным лицом несуществующего коммерческого банка "БНП Париба Восток", у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент подписания договора ООО "Сетелем Банк" не вправе было выдавать кредиты населению и заниматься осуществлением банковской деятельности, т.к. отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций (была выдана только ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что изменение наименования кредитной организации и замена лицензии на осуществление банковских операций в связи со сменой наименования, не влечет приостановление банковских операций, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда организация имела наименование ООО "Сетелем Банк", ДД.ММ.ГГГГ заключались договора о предоставлении потребительского кредита от имени БНП "Париба Восток" ООО, когда данного наименования уже не существовало и суд незаконно отклонил ходатайство представителя Г.Е.Л. адвоката Е.А.В. о запросе в Центральный Банк России о предоставлении сведений о приостановлении и (или) прекращении банковской деятельности (протокол судебного заседания), а возложил предоставление данных сведений на ООО "Сетелем Банк". Однако ООО "Сетелем Банк" данных сведений не представил, т.е. фактически не выполнил решение суда, а суд не запросил данные сведения и данный вопрос не был окончательно разрешен в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Г.Е.Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,90 % годовых (л.д. 15-18).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Г.Е.Л. 10.06.2013, что стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, Г.Е.Л. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в том числе: основной долг по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты".

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиком Г.Е.Л. обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", проценты на просроченную задолженность - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания кредитного договора недействительным, ничтожным не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на несуществующий договор от 10.06.2013, к отмене судебного решения не ведут, поскольку номер кредитного договора N совпадает, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., с моментом начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ года, с момента перечисления денежных средств по кредиту (л.д. 15-18,147).

Довод жалобы о неоплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины опровергается платежными поручениями N 139,162 (л.д. 7-8). Положениями п. 6 ст. 333.40 НК предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и не нарушают права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N со ссылкой на то, что подписавшего договор Ф.В.С., действовавшего от имени БНП "Париба Восток", не видела, и он не мог заключить с ответчиком, несостоятельны.

В соответствии п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 14 Кредитного договора клиент и банк пришли к соглашению о возможности применения банком аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя банка при подписании договора (включая все его неотъемлемые части), а также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением договора.

Таким образом, доводы автора жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Г.Е.Л. повторно ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" не вправе был заниматься банковской деятельностью и соответственно выдавать кредиты населению, т.к. в данный период времени у него отсутствовала лицензия на осуществление Банковских операций.

В соответствии с положениями ч.1, 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Требования к фирменному наименованию кредитной организации установлены взаимосвязанными положениями части первой ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - ФЗ "О банках и банковской деятельности") определен порядок выдачи лицензий на осуществление банковских операций, в соответствии с которым лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

На основании положений п. 19.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" рассмотрение вопроса о принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации и связанных с изменением ее наименования, а также замена в связи с этим лицензии на осуществление банковских операций осуществляются Банком России, если иное не установлено актами Банка России.

Как следует из последнего абзаца п. 1.1 Устава "Сетелем Банк" ООО в соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью и "Сетелем Банк" ООО.

Банком России на основании указанных выше норм законодательства был рассмотрен вопрос об изменении наименования Банка и замене лицензий на осуществление банковских операций и ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. N "Информация о лицензиях на осуществление банковских операций" направлены утвержденные Банком России учредительные документы и замененные лицензии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, реорганизация банка в форме, установленной положениями ст. 57 ГК РФ, не производилась, а было изменено фирменное наименование банка. Изменение наименования кредитной организации и замена лицензии на осуществление банковских операций в связи со сменой наименования, не влечет приостановления банковских операций, так как не предусмотрено законом.

При этом следует отметить, что договор о предоставлении кредита заключен КБ "БНП Париба Восток" ООО, лицензия Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об отзыве данной лицензии материалы дела не содержат. Лицензия на осуществление банковских операций, выданная Банком России "Сетелем Банку" ООО имеет тот же номер, что и лицензия, выданная КБ "Париба Восток" ООО N2168.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным, ничтожным у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: