Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя БАНК ИТБ (ОАО) П.А.Ю., Д.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым исковые требования БАНК ИТБ (ОАО) - удовлетворены частично.

Установлен размер задолженности Д.В.П. по кредитному договору N01/2209-13/54-лб от 21.11.2013г. по состоянию на 19.12.2014г. в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты"м., кадастровый (или условный) номер N

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взысканы с Д.В.П. в пользу Банк ИТБ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ИТБ (ОАО) - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просит установить размер задолженности Д.В.П. по кредитному договору N от 21.11.2013г. по состоянию на 19.12.2014г. в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., установить подлежащими оплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" на период с 20.12.2014г. по день полного возврата суммы кредита, установить подлежащими оплате 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты". на период с 20.12.2014г. по день полного возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер N, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; возместить расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что между Банк ИТБ (ОАО) и Д.В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере "данные изъяты". сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 22% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона. С марта 2014 года обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору заемщиком не исполняются. 01.04.2014 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель БАНК ИТБ (ОАО) П.А.Ю., ответчик Д.В.П.

В апелляционной жалобе представитель БАНК ИТБ (ОАО) П.А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" начиная с 20 декабря 2014 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере "данные изъяты" начиная с 20.12.2014г. и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является незаконным решение суда в данной части, поскольку существенным образом нарушил права истца, в том числе и право на защиту в судебном порядке своих материальных прав и законных интересов.

Отмечает, что вынесенное судом решение влечёт прекращение кредитного договора лишь с момента вступления решения в законную силу, проценты предусмотренные ст.809 ГК РФ, продолжают начисляться до вступления в законную силу решения суда.

Указывает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был определить и указать в нем не только твердую сумму, подлежащую уплате залогодержателю по состоянию на 19 декабря 2014 г., но также указать в нем, что за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, подлежат уплате следующие суммы: сумму, на которую начисляются проценты; размер процентов -17 % годовых; период, за который подлежат начислению - с 20 декабря 2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Однако в данном решении суда, суд указал фиксированные суммы подлежащие взысканию с ответчика, несмотря на то, что кредитный договор продолжает своё действие вплоть до вступления решения суда в законную, а, следовательно, проценты продолжают начисляться, так же до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Д.В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью судом не было удовлетворено незаконно. В нарушение норм законодательства суд права вести дело через представителей не разъяснял.

По мнению апеллянта при рассмотрении настоящего иска стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества. С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры Д.В.П. собиралась обратиться в экспертное учреждение, однако в связи с тем, что судебное заседание не было отложено, она не успела этого сделать. В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, проведенной ООО "ХАНТ", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты"., на дату оценки составляет - "данные изъяты". Указывает, что при рассмотрении спора судом подлежала определению начальная продажная цена заложенного имущества путем продажи с торгов, процедура проведения которых, установлена законом и предусматривает в порядке исполнения решения снижение начальной цены, суду следовало учесть данное обстоятельство, а также назначить проведение судебной экспертизы для оценки данного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Банк ИТБ (ОАО), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 349, 348, 807, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) (кредитор) и Д.В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком на 120 месяцев (л.д. 49-62).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д.В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N в отношении квартиры N, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты"., расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома "адрес", кадастровый (или условный) номер N (л.д.31-41).

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, что следует из выписок по счету (л.д. 8-11).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, согласно которому задолженность по состоянию на 19 декабря 2014 года составила "данные изъяты"., и учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчика в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.

Оценив обстоятельства дела в контексте положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54 (пп. 2 п. 2), 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе истец Банк ИТБ (ОАО) выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты, датой вынесения решения суда. Полагает, что имеет право на получение процентов по кредитному договору по момент расторжения кредитного договора, который определяется датой вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В данном случае банком ставится вопрос о расторжении спорного кредитного договора, который в силу положений статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.П. о том, что ответчица была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами на ведение дела через представителя, поскольку суд не разъяснил ей права, опровергаются материалами дела - протоколом предварительного судебного заседания от 17.03.2015 года (л.д. 73), замечания на который ответчиком не подавались, из которого следует, что судом ответчику разъяснялись процессуальные права, и у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела 27 марта 2015 года обратиться за юридической помощью.

Доводы жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость предмета залога гораздо выше той, что указана в договоре об ипотеке также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку общая начальная продажная стоимость имущества, оговорена сторонами в п. 1.4. Договора об ипотеке N от 21 ноября 2013 года, тем самым ответчик подписав договор согласился с размером начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты". Данный пункт договора ответчиком не оспорен.

Представленный к жалобе ответчиком отчет о стоимости объекта недвижимости в сумме "данные изъяты". судебная коллегия находит недопустимымидоказательством, поскольку он не был представлен суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, составлен после вынесения решения. Проведение оценки происходило без извещения о том истца и суда. Специалист экспертом не являлся, поскольку экспертиза судом не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя БАНК ИТБ (ОАО) П.А.Ю., Д.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: